Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-25635/2021[88-96/2022-(88-25698/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мавлимшина Р.Р, Ибраевой М.Т. на решение Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-34/2021 по исковому заявлению Мавлимшина Р.Р, Ибраевой М.Т. к Юртайкину А.Г, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, восстановлении законных границ и площади земельного участка, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, отмене государственной регистрации договора купли-продажи, понуждении к действию, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавлимшин Р.Р, Ибраева М.Т. обратились к Юртайкину А.Г, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, восстановлении законных границ и площади земельного участка, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, отмене государственной регистрации договора купли-продажи, понуждении к действию.

Исковые требования мотивированны тем, что Мавлимшину Р.Р. Ибраевой М.Т. на основании заочного решения Бугульминского городского суда от 4 сентября 2012 года по делу N2-1330/12 о разделе совместно нажитого имущества, принадлежит по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 517, 7 кв.м, и по 3/10 доли жилого дома по адресу: "адрес". До раздела имущества между истцами, земельный участок с кадастровым номером N площадью 517, 7 кв.м, а также 3/5 доли жилого дома принадлежали на праве собственности Мавлимшину Р.Р, оставшиеся 2/5 доли указанного выше жилого дома принадлежали на праве собственности Юртайкину А.Г.

На основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу от 5 июня 2014 года (дело N2-1044/2014) право общей долевой собственности Мавлимшина Р.Р. и Юртайкина А.Г. на жилой "адрес" было прекращено с разделом указанного домовладения выделением в натуре, в соответствии со сложившимся порядком пользования. В собственность Юртайкина А.Г. выделена часть жилого дома общей площадью 50, 2 кв.м, в том числе жилой - 26, 5 кв.м, с присвоением отдельного адреса: "адрес".

В последствии Юртайкин А.Г. обратился в исполнительный комитет Бугульминского муниципального района с заявлением о выделении ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью 391 кв.м, в связи с переходом права собственности на жилой дом по решению Бугульминского городского суда.

Постановлением исполнительного комитета Бугульминского муниципального района N 739 от 4 декабря 2019 года заявление было удовлетворено, Юртайкину А.Г. предложено заключить договор купли- продажи земельного участка с Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района. На основании договора купли-продажи N 11 от 4 февраля 2020 года, в собственность Юртайкина А.Г. для ведения приусадебного хозяйства был передан земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 391 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Юртайкин А.Г. при оформлении земельного участка в собственность осуществил межевание с составлением межевого плана без согласования границ с собственниками прилегающих земельных участков. Истцы указывают, что право собственности Юртайкина А.Г. на земельный участок в тех границах, которые в настоящее время отражены в Едином государственном реестре недвижимости, возникло на основании недействительных документов (межевого плана), тогда как часть земельного участка, являющегося площадью наложения на земельный участок истцов, выбыла из их владения помимо их воли и без их согласия.

Согласно схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выполненной кадастровым инженером АО "Бюро Технической Инвентаризации Республики Татарстан" Хусаиновой Т.Н. от 14 сентября 2020 года, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 294 кв.м, тогда как площадь данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости значится в размере 518 кв.м.

На основании изложенного Мавлимшин Р.Р. и Ибраева М.Т. просили:

признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Юртайкину А.Г.;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Юртайкину А.Г, с описаниями границ земельного участка;

истребовать из незаконного владения Юртайкина А.Г. часть земельного участка площадью 391 кв.м, являющуюся площадью наложения на земельный участок Мавлимшина Р.Р, Ибраевой М.Т. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

восстановить законные границы и площадь земельного участка Мавлимшина Р.Р, Ибраевой М.Т. с кадастровым номером N площадью 517, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

признать договор купли-продажи N 11 от 4 февраля 2020 года, заключенный между Юртайкиным А.Г. и исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района, о передаче в собственность Юртайкина А.Г. для ведения приусадебного хозяйства земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 391 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", недействительным;

отменить государственную регистрацию договора купли-продажи N 11 от 4 февраля 2020 года по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 391 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

обязать Юртайкина А.Г. обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу- "адрес".

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы дополнили требования и также просили взыскать с Юртайкина А.Г. в пользу Мавлимшина Р.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей, по оплате услуг АО "Бюро Технической инвентаризации Республики Татарстан" в размере 4 300 рублей 50 копеек; в пользу Ибраевой М.Т. - расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года производство по делу в части требований Мавлимшина Р.Р, Ибраевой М.Т. к Юртайкину А.Г, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении законных границ и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 517, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прекращено в связи с отказом Мавлимшина Р.Р. и Ибраевой М.Т. от указанных требований.

Решением Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мавлимшина Р.Р, Ибраевой М.Т. к Юртайкину А.Г, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, восстановлении законных границ и площади земельного участка, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, отмене государственной регистрации договора купли-продажи, понуждении к действию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года решение Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мавлимшина Р.Р, Ибраевой М.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мавлимшина Р.Р, Ибраевой М.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Юртайкина А.Г.

От Росреестра поступила заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

От Мавлимшина Р.Р поступило ходатайство о приобщении к материалам дела схемы отступов от границ участка, заявление-договор на выполнение работ по подготовке схемы расположения на земельном участке от 29.06.2021.

Ходатайство о приобщении документов судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Мавлимшину Р.Р. и Ибраевой М.Т. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 28 октября 2004 года и заочного решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2012 года о разделе имущества, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 517, 7 кв.м (по 1/2 доли каждому), и 3/10 доли каждому бревенчатого жилого дома с надворными постройками, по адресу: "адрес".

Как следует из пункта 1.3 договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 28 октября 2004 года, 2/5 доли указанного выше жилого дома принадлежат Юртайкину А.Г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 марта 2002 года, право собственности Юртайкина А.Г. на 2/5 доли жилого "адрес", возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 11 февраля 2002 года.

Жилой дом состоит из основного бревенчатого строения общей полезной площади 111, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 88, 2 кв м, трёх пристроек, сарая, ограждения и уборной (пункт 1.4 договора купли- продажи).

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Так в отдельное домовладение в собственность Юртайкина А.Г. выделена часть жилого дома с общей площадью 50, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 26, 5 кв.м с присвоением адреса: "адрес".

Распоряжением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан N 2249 от 11 декабря 2017 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 391 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровом плане территории.

Постановлением исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан N 739 от 4 декабря 2019 года Юртайкину А.Г, в порядке статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 391 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения приусадебного хозяйства, в собственность за плату, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости (жилой дом) на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года.

4 февраля 2020 года между исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (продавец) и Юртайкиным А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости N11, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N площадью 391 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Согласно пункту 2.1 договора, сумма, подлежащая оплате покупателем за земельный участок, составляет 5 101 рубль.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2020 года, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 16 февраля 2018 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, государственная регистрация права собственности Юртайкина А.Г. на земельный участок произведена 11 февраля 2020 года.

Как следует из акта согласования границ земельного участка площадью 391 кв.м, при проведении межевых работ с целью оформления его в собственность, согласование смежной границы образуемого земельного участка от точки н3 до точки н9 было согласовано в индивидуальном порядке Мавлимшиным Р.Р, который в ходе рассмотрения дела отрицал согласование границ земельного участка, указав, что не подписывал акт согласования границ образуемого земельного участка.

Судом первой инстанции по ходатайству Мавлимшина Р.Р. и его представителя Баландина Р.Е, представляющего также интересы Ибраевой М.Т, была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения, кем, Мавлимшиным Р.Р. или иным лицом выполнена подпись от имени Мавлимшина Р.Р. в акте согласования границ земельного участка от 9 августа 2017 года, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам эксперта, подпись от имени Мавлимшина Р.Р. в акте согласования границ земельного участка от 9 августа 2017 года выполнена не самим Мавлимшиным Р.Р, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В рамках настоящего дела вопрос о надлежащем способе защиты не обсуждался. Ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни на стадии принятия решения внимание истцов со стороны суда на иную квалификацию правоотношений не обращалось.

При таких обстоятельствах вывод о ненадлежащем способе защиты, сделанный судами, не отвечает требованиям справедливого правосудия.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований сослался на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права.

При этом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к такому выводу, суды не указали, каким иным надлежащим, по их мнению, способом истцы могут восстановить свои нарушенные права.

Суды первой и апелляционной инстанций, в нарушении статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (основной задачей судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд), статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (создание судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела) применили формальный подход к разрешению спора, при котором нарушается право истцов на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-34/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.А.Антошкина

С.Ю.Иванова