Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-25639/2021[88-286/2022-(88-26623/2021)]

N88-286/2022

"10" января 2022 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Ефимовой Любовь Вениаминовны на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года по материалу по иску Ефимовой Любови Вениаминовны к Карабаевой Минзифе Варисовне о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года отказано в принятии искового заявления Ефимовой Л.В. к Карабаевой М.В. о возмещении убытков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу, исковое заявление Ефимовой Л.В. к Карабаевой М.В. о возмещении убытков возвращено.

В кассационной жалобе истец Ефимова Л.В. просит об отмене определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года, считая их незаконными, ссылаясь на то, что выбранный ею способ защиты права соответствует действующему законодательству.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года, суд проверяет законность только апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ефимова Л.В. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением к Карабаевой М.В. о возмещении убытков, понесенных ввиду рассмотрения гражданского дела N2-1295/2020, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N1 по г.Стерлитамак.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года отказано в принятии искового заявления Ефимовой Л.В. к Карабаевой М.В. о возмещении убытков.

Отказывая в принятии искового заявления, ссылаясь на положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению не в порядке отдельного искового производства, а в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого понесены указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заявление о возмещении судебных расходов подается в суд, принявший решение, в рамках рассматриваемого гражданского дела, поэтому заявленные Ефимовой Л.В. исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, поскольку неподсудны данному суду общей юрисдикции, отменил определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года и разрешилвопрос по существу, возвратив исковое заявление.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Возвращая исковое заявление Ефимовой Л.В, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные ко взысканию денежные средства являются не убытками, а судебными расходами заявителя, понесенными в целях защиты своих прав в суде и подлежащими взысканию в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, в частности, в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления Ефимовой Л.В. и её кассационной жалобы следует, что требования, предъявленные ею в порядке искового производства, являются требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка N1 по г.Стерлитамак.

Принимая во внимание, что гражданским процессуальным законодательством урегулирован вопрос о взыскании судебных расходов и установлен порядок рассмотрения таких требований, оснований для предъявления требований о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, как убытков в порядке искового производства не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данное заявление неподсудно Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан, так как подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии у истца права на взыскание судебных расходов как убытков, понесенных при рассмотрении гражданского дела, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Назейкина