Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25660/2021[88-25628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Серебряковой О.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурковой Любови Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-738/2020 по иску Левагина Николая Степановича к Сурковой Любови Ивановне, Департаменту управления имуществом г.о. Самары о снятии статуса служебной квартиры, признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Сурковой Л.И. адвоката Вострикова С.В, действовавшего на основании ордера N 03804 от 24 декабря 2021 года и доверенности от 12 февраля 2021 года, выданной сроком на три года, представителя Левагина Н.С. адвоката Баженовой И.Н, действовавшей на основании ордера N 65 от 23 декабря 2021 года и доверенности от 2 марта 2020 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Самары от 29 мая 2020 года постановлено: исковые требования Левагина Николая Степановича удовлетворить частично.

Признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за Левагиным Николаем Степановичем.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. постановлено: решение Советского районного суда г. Самары от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2020 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Левагина Николая Степановича - удовлетворить частично.

Признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за Левагиным Николаем Степановичем.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

В судебном заседании представитель Сурковой Л.И. на доводах кассационной жалобы настаивал, Суркова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела по указанному ею в кассационной жалобе адресу, по указанному ею в кассационной жалобе телефонному номеру был извещен ее представитель Востриков С.В, который явился в судебное заседание после объявленного перерыва 24 декабря 2021 года и дал пояснения по существу поданной кассационной жалобы.

В судебном заседании 23 декабря 2021 года представитель Левагина Н.С. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании ордера от 6 июля 1992 года N 979 истцу Левагину Н.С, работавшему слесарем-сантехником в ПЖРТ ЖЭУ-28, предоставлено для временного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями, представленными суду Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Согласно выписке из реестра, предоставленной Департаментом управления имуществом г.о. Самара от 28 февраля 2020 года, данный объект недвижимости является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 17 сентября 1992 года за N основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от 17 сентября 1992 года N 222, ранее относился к специализированному (служебному) жилищному фонду.

В соответствии с данными технического паспорта от 25 сентября 2019 года спорное жилое помещение, общей площадью 30, 8 кв.м, имеет одну жилую комнату, площадью 19, 3 кв.м, коридор, 3 кв.м, санузел, 2, 9 кв.м, кухню, 5, 6 кв.м, балкон, 0, 8 кв.м.

Из архивной справки МП г.о. Самара "ЕИРЦ" следует, что в период с 25 сентября 1985 года по 8 июля 1992 года истец был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от 26 сентября 2019 года, в квартире по адресу: "адрес" (служебная), зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на имя Левагина Н.С. открыт лицевой счет N, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Из записей в трудовой книжке следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ПЖРТ ЖЭУ-28 в период с января 1985 года по ноябрь 1994 года, а также с 1 декабря 1996 года по 31 октября 2007 года.

Судом установлено, что после увольнения Левагин Н.С. продолжил проживать в спорной квартире, оплачивал за наем жилого помещения и за коммунальные услуги. Требования о выселении к нему не предъявлялись.

Из представленных в материалы дела документов: выписки из ЕГРН от 27 февраля 2020 года, а также справки АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 26 февраля 2020 года следует, что истец строений и жилья на территории г. Самары и Волжского района Самарской области не имеет. Право на приватизацию на территории г. Самары и Волжского района не использовал.

Руководствуясь ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 4, ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснения, данные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 года и 14 июня 2006 года (вопрос 21), принимая во внимание, что спорное жилое помещение ранее было закреплено за ПЖРТ ЖЭУ-28, и 17 сентября 1992 года передано в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции указал верно, что жилое помещение утратило статус служебного и у истца возникло право на его приобретение в собственность путем приватизации.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие согласия Сурковой Л.И, зарегистрированной в спорной квартире, на ее приватизацию, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку ранее (в 1993 году) она участвовала в приватизации иного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ввиду чего второй раз участвовать в приватизации в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она не вправе.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Левагиным Н.С. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В связи с чем, доводы представителя ответчика Сурковой Л.И. о том, что спорное жилое помещение не подлежало передаче в собственность Левагину Н.С. в порядке приватизации, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сурковой Любови Ивановны -без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Серебрякова О.И.

Гаиткулова Ф.С.