Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25680/2021[88-26668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соснина Д.А. на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-25/2021 по иску по иску Соснина А.М. к Соснина Д.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соснин А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Соснину Д.А. о взыскании ущерба в размере 397 000 руб, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и предоставил указанный автомобиль в пользование на время своему сыну - Соснину Д.А. (ответчику).

В последующем ответчик попросил истца оформить договор лизинга с залогом указанного выше автомобиля, заверив, что самостоятельно, ежемесячно будет вносить лизинговые платежи. Титульным собственником заложенного имущества был и является Соснин А.М.

По договору лизинга Соснин Д.А. произвел три ежемесячных платежа, после чего прекратил исполнять обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность и ООО обратилось в суд с иском к истцу об изъятии предмета залога. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 августа 2017 г. обращено взыскание на предмет залога.

Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть транспортное средство, на что Соснин Д.А. ответил отказом.

В настоящее время истец имеет финансовую задолженность в размере 170 000 руб. перед ООО при этом транспортное средство выбыло из его владения, поскольку Соснин Д.А. до настоящего времени незаконно удерживает автомобиль.

Истец достиг договоренности со взыскателем об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Ижевска другим способом - в счет исполнения обязательства им был передан земельный участок.

Полагая, что действиями ответчика по удержанию транспортного средства истцу причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 г. исковые требования Соснина А.М. к Соснину Д.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 г. решение Сарапульского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Соснина А.М. удовлетворены.

Взыскан с Соснина Д.А. в пользу Соснина А.М. ущерб в размере 397 000 руб.

Взыскана с Соснина Д.А. в доход муниципального образования "Сарапульский район" государственная пошлина в размере 7 170 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Сосниным Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, основанного на недоказанных фактах, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца Соснина А.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно карточке учета транспортного средства истец Соснин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО к Соснину А.М. об изъятии имущества из чужого незаконного владения. На Соснина А.М. возложена обязанность передать во владение ООО транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG.

Указанным решением суда установлено, что 13 октября 2016 г. между ООО 2 (покупатель) и Сосниным А.М. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG. Транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Сосниным А.М. Денежные средства в размере 100 000 рублей, составляющие стоимость автомобиля по договору купли-продажи, переведены в пользу Соснина А.М. в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 2 (лизингодатель) и Сосниным А.М. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у Соснина А.М. и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на определенный договором срок для использования в личных целях предмета залога - автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО передал Соснину А.М. во временное владение и пользование указанное транспортное средство.

Определением суда 26 июня 2018г. в рамках указанного гражданского дела первоначальный взыскатель ООО заменен на правопреемника - Н.Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Сосниным А.М. и Н.Д.Ю. заключено соглашение во исполнение решения суда от 4 августа 2017г, согласно которому в связи с невозможностью передачи автомобиля Сосниным А.М. взыскателю по причине его утери, стороны пришли к соглашению о передаче Сосниным А.М. взыскателю другого имущества в собственность, а именно земельную долю площадью N расположенную на земельном участке, принадлежащем Соснину А.М, стоимость которой сторонами оценена в 400000 руб.

По объяснениям сторон, указанное транспортное средство Соснин А.М. предоставил Соснину Д.А. в пользование, последний автомобиль не возвращает.

Из объяснений Соснина Д.А, данных им в ДД.ММ.ГГГГ г. судебному приставу-исполнителю, следует, что транспортное средство находилось в его пользовании, в настоящее время оно находится в мастерской "адрес" ввиду неисправности двигателя, вернет через 1 месяц.

Согласно объяснениям Соснина Д.А. в материале проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль он оставил на дороге в "адрес" ввиду неисправности, ремонтировать не стал из-за высокой стоимости ремонта. Где в настоящее время находится автомобиль, ему не известно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО а в последующем Н.Д.Ю, ответственность за утрату спорного автомобиля, вопреки суждениям истца, не может быть возложена на ответчика, поскольку он не принимал на себя обязательств по сохранности данного имущества, а поскольку доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания материального ущерба в материалы дела истцом представлено не было, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости автомобиля, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 689, 695, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Исходя из обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 августа 2017 г. по иску ООО" к Соснину А.М. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, несмотря на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД за Соснина А.М, собственником спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела истец действительно не являлся.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в период действия договора финансовой аренды Соснин А.М. передал автомобиль в безвозмездное пользование Соснину Д.А.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что неисполнение ссудополучателем обязанности по обеспечению сохранности переданного ему ссудодателем автомобиля и неисполнение обязанности возвратить транспортное средство ссудодателю в исправном состоянии повлекло невозможность исполнения Сосниным А.М. вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по передаче автомобиля во владение ООО и в целях исполнения решения суда Соснин А.М. передал взыскателю другое, принадлежащее ему имущество, - земельный участок, то при таком положении судебная коллегия апелляционной инстанции полагала, что действиями ответчика Соснина Д.А. истцу причинен ущерб, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

При этом, то обстоятельство, что Соснин А.М. не является собственником автомобиля, суд апелляционной инстанции посчитал не исключающим факт причинения истцу убытков вышеуказанными действиями ответчика, а сообщение ответчиком информации о том, где он оставил автомобиль, не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по возврату автомобиля истцу.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции определилна основании представленной в материалы дела истцом справки ООО "Перспектива" о рыночной стоимости автомобиля в размере 397 000 руб, поскольку указанная справка составлена оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, не оспорена ответчиком, заявленный размер убытков соотносится со стоимостью земельного участка, переданного истцом вместо автомобиля в целях исполнения решения суда (400 000 руб.), доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы ответчика, полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, они подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы фактически были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данные доводы сводятся к несогласию с оценкой апелляционной инстанцией установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-25/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Соснина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова