Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25683/2021[88-25243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паниной Лианы Рашитовны на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-233/2021 по иску Паниной Лианы Рашитовны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Панина Л.Р. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, площадью 138, 3 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, Чехова, д. 133/2, и на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030803:72, в силу приобретательной давности.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во владении Паниной JI.P. находится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 09 сентября 2020 года, указанный жилой дом, 2007 года постройки, общая площадь недвижимого имущества (литер А, А1) составляет 138, 3 кв.м, жилая площадь - 89, 4 кв.м. На возведение строения (литер А, А1) разрешение не предъявлено.

Испрашиваемый истцом объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N который, по пояснению истца, был приобретен по расписке от 22 апреля 1995 года, согласно которой Шараев А.Х. продал Понину Сергею Владимировичу участок 15 соток за Максимовкой за 2000000руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 131, 162, 209, 218, 222, 223, 234, 425, 432, 433, 549, 550 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку представленная расписка не является договором купли-продажи, поскольку не содержит всех существенных условий, предусмотренных к ст. 432 ГК РФ, так как в расписке не указан вид недвижимого имущества, его местоположение, отсутствует подпись покупателя, доказательств того, что земельный участок по адресу: г.Уфа, ул. Чехова, 133/2, в установленном порядке был предоставлен под строительство жилого дома или под имеющийся жилой дом, не представлено.

Судом отмечено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение с учетом того, что спорный жилой дом был возведен без оформления строительно-технической документации и получения необходимых разрешений на строительство дома на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что согласно письму Национального архива Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года в документах архивного фонда Черниковского городского Совета депутатов трудящихся за 1949-1956 годы, Сталинского районного Совета депутатов трудящихся г.Уфы за 1952-1956 годы, Калининского районного Совета депутатов трудящихся г. Уфы за 1952-1973 годы сведений о выделении земельного участка по ул. Чехова, д.133/2 Шараеву А.Х. не обнаружено.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паниной Лианы Рашитовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский