Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25782/2021[88-25581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мухтарова Р.Р. и Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-572/2021 по иску Мухтарова Р.Р. к Чистопольскому филиалу N 12 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об обязании обеспечить инвалида техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мухтаров Р.Р. обратился в суд с иском к Чистопольскому филиалу N 12 Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об обязании обеспечить инвалида техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что он является инвалидом второй группы.

08 августа 2018 года поставлен на учет в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан для обеспечения (получения, замены) трости 3-опорной, регулируемой высоте, с устройством противоскольжения 6-01-10.

По настоящее время он не обеспечен техническим средством реабилитации - тростью. Неоднократные обращения к ответчику были оставлены без внимания.

В результате противоправных действий ответчика, он находится в социальном ограничении, передвигается с сильной болью, падает, имеет страх в передвижении, морально подавлен, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 250000 рублей.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Мухтарова Р.Р. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Чистопольскому филиалу N 12 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об обязании предоставить трость 3-х опорную, регулируемую по высоте, с устройством противоскольжения 6-01-10, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухтарова Р.Р. к Чистопольскому филиалу N 12 Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда отменено и принято в этой части новое решение. Взыскана с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Мухтарова Р.Р. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухтаров Р.Р. просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании акта освидетельствования ФКУ РБ МСЭ по Республике Татарстан Минтруда России N от 21 ноября 2018 года Мухтарову Р.Р. установлена вторая группа инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием.

На основании индивидуальной программы реабилитации (ИПР) от 21 ноября 2018 года и заявления от 05 декабря 2018 года об обеспечении техническими средствами реабилитации: трость 3-опорной, регулируемой высоте, с устройством противоскольжения 6-01-10, Мухтаров Р.Р. поставлен на учет в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

05 февраля 2021 года истец обратился в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан с жалобой на бездействие должностных лиц по обеспечению инвалида техническим средством реабилитации, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что до настоящего времени не обеспечен техническим средством реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями - тростью 3-х опорной, регулируемой высоте, с устройством противоскольжения 6-01-10.

Согласно акту приема-передачи товара N от 24 марта 2021 года Мухтаров Р.Р. получил трость 3-х опорную, регулируемую высоте, с устройством противоскольжения 31 марта 2021 года, что подтверждается подписью истца, данный факт также подтвердил на судебном заседании истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками были предприняты необходимые меры для исполнения обязательства по обеспечению истца техническим средством реабилитации, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имело место нарушение прав истца в виде фактического лишения его как инвалида гарантированных ему Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством прав в сфере социальной защиты несвоевременной выдачей технических средств реабилитации - трости. Несвоевременное обеспечение Мухтарова Р.Р. техническими средствами реабилитации, необходимыми ему по состоянию здоровья, с учетом индивидуальных особенностей, затрагивает его здоровье, что относится к личным неимущественным правам гражданина и свидетельствует о причинении морального вреда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Мухтарова Р.Р, определив его в размере 50000 рублей, с учетом виновных действий ответчиков, повлекших нарушение прав истца, длительного срока необеспечения техническими средствами реабилитации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По смыслу приведенных норм права следует, что право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Мухтарова Р.Р. о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного в его пользу, являются необоснованными. Судом апелляционной инстанции произведена оценка всех обстоятельств по делу, с учетом виновных действий ответчиков, повлекших нарушение прав истца, длительного срока необеспечения техническими средствами реабилитации Мухтарова Р.Р, определен размер компенсации морального вреда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу Мухтарова Р.Р, основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку судом установлено, что по вине учреждения длительный период времени инвалид, нуждающийся в средстве реабилитации, не обеспечивался техническим средством реабилитации, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости компенсации морального вреда являются обоснованными.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационных жалобах не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мухтарова Р.Р. и Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Р.Р.Шайдуллин