Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25791/2021[88-25131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Экспобанк" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-365/2021 по иску Богуславского Виталия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юрвест", Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения", обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя АО "Экспобанк" Ковалевой К.А, действующей на основании доверенности от 9 августа 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богуславский В.Г. обратился с иском к ООО "Юрвест", Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения" (далее - ГБУ "БДД") с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований Богуславский В.Г. указал, что является собственником автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N: N, цвет серый, 2012 года выпуска (далее - автомобиль), который приобретен по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитные средства предоставлены по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Экспобанк"; договор залога и соглашение об обращении взыскания за счет средств залогового имущества сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль выбыл из владения, а именно, в отсутствие нарушений требований Правил дорожного движения РФ, судебных актов, протокола об административном правонарушении, постановлений судебного пристава-исполнителя, эвакуирован в неизвестном направлении без предоставления собственнику каких-либо документов. Удалось установить место нахождения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Выяснилось, что автомобиль находится на территории специализированной стоянки ГБУ "БДД", по адресу: "адрес" "адрес" диспетчер ГБУ "БДД" при разговоре по телефону сообщил, что перемещение автомобиля на эвакуаторе произведено в связи с договором, заключенным между ГБУ "БДД" и ООО "Юрвест".

Считая незаконным владение автомобилем, Богуславский В.Г. просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль; взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб. (по 250 000 руб. с каждого ответчика); взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 699 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве соответчика привлечено ООО "Экспобанк", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных, требований относительно предмета спора, ООО "Автоэкспресс", Абдрашитов Руслан Мансурович.

В производстве Приволжского районного суда г. Казани находилось дело N 2а-6131/2020 по административному исковому заявлению Богуславского В.Г. к ГБУ "БДД" о признании незаконными действия по задержанию, погрузке, разгрузке, перемещению автомобиля на специализированную стоянку и хранению.

Определением Приволжского районного суда г. Казани рассмотрение административного искового заявления Богуславского В.Г. к ГБУ "БДД" о признании незаконными действия по задержанию, погрузке, разгрузке, перемещению на специализированную стоянку, по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, передано для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства. Новому делу в рамках гражданского судопроизводства присвоен номер 2-421/2021.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-421/2021, с учетом перехода рассмотрения требований по правилам гражданского судопроизводства, Богуславский В.Г. изменил предмет требований, просил суд: возложить на ГБУ "БДД" обязанность вернуть автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке "Азино", по адресу: "адрес"

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 28 января 2021 г. гражданское дело N 2-421/2021 по иску Богуславского В.Г. к ГБУ "БДД" о возложении обязанности возвратить автомобиль и гражданское дело N 2-365/2021 по иску Богуславского В.Г. к ГБУ "БДД", ООО "Юрвест", ООО "Экспобанк" об истребовании автомобиля, компенсации морального вреда, были объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер N 2-365/2021.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. исковое заявление Богуславского Виталия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юрвест", Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения", обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворено.

Суд обязал истребовать автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, цвет серый, 2012 года выпуска, из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Юрвест", Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения", находящийся на специализированной стоянке по адресу: "адрес"

Суд обязал Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" передать автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, цвет серый, 2012 года выпуска, Богуславскому Виталию Геннадьевичу.

Исковые требования Богуславского Виталия Геннадьевича о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судом взысканы с ООО "ЮРВЕСТ", ГБУ "Безопасность дорожного движения", ООО "Экспобанк" в пользу Богуславского Виталия Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000рублей (по 2666рублей 66копеек с каждого ответчика), 699рублей (по 233рублей с каждого ответчика) - в возмещение почтовых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. произведена процессуальная замена ООО "Экспобанк" на его правопреемника АО "Экспобанк". Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

АО "Экспобанк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Экспобанк" Ковалева К.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно сведениям Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД, автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный номер N, идентификационный номер (VIN: N, 2012 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Богуславским В.Г.

Согласно индивидуальным условиям кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс Официал" N от ДД.ММ.ГГГГ, Богуславский В.Г. в результате подписания индивидуальных условий договора кредита на основании оферты ООО "Экспобанк" в соответствии с полученными и прочитанными Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс Официал" заключил кредитный договор, в соответствии с которым Богуславскому В.Г. предоставлен кредит в размере 900 996, 50 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный номер N, идентификационный номер (VIN): N, 2012 года выпуска.

Как следует из письменных пояснений представителя ООО "Экспобанк", кредитный договор с Богуславским В.Г. обеспечен залогом автомобиля, договор залога заключен путем присоединения залогодателя к общим условиям посредством подписания индивидуальных условий. Согласно пункту 7.1.5.4 общих условий, при нарушении заемщиком/залогодателем условий договора, и/или в случае просрочки исполнения (более чем на 30 календарных дней) заемщиком/залогодателем обязательств по договору, а также в целях предупреждения реализации предмета залога, банк вправе наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также изменить местонахождение предмета залога и вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя. Представитель ООО "Экспобанк" указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Богуславским В.Г. обязательств по кредитному договору, на основании пункта 7.1.5.4 общих условий ООО "Экспобанк" было принято решение о перемещении предмета залога на специализированную стоянку, принадлежащую ГБУ "БДД".

Как следует из представленных в материалы дела Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс", согласно пункту 7.1.15 предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя. Согласно пункту 7.1.5.4 Общих условий, при нарушении заемщиком/залогодателем условий договора, а также в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору залогодержатель вправе наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя. При этом залогодатель обязан по первому требованию залогодержателя, непосредственно в момент обращения взыскания передать залогодержателю предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него, а также все технические и иные документы, необходимые для реализации предмета залога, в случае необходимости, продлив срок действия таких документов, а также передать залогодержателю комплекты ключей и средств активации/отключения противоугонных систем автомобиля для предмета залога.

В ходе рассмотрения дела представитель ГБУ "БДД" не отрицал факт нахождения автомобиля у ГБУ "БДД". В обоснование законности нахождения этого транспортного средства на специализированной стоянке, представитель сослался на заключенный между ГБУ "БДД" и ООО "Юрвест" договор на оказание услуг хранения и транспортировки транспортных средств.

Согласно договору N с юридическими лицами на оказание услуг хранения транспортных средств на специализированных стоянках ГБУ "БДД" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Юрвест" (поклажедатель) в лице директора Абдрашитова Р.М. и ГБУ "БДД" (хранитель) заключили договор, согласно которому поклажедатель поручает, а хранитель обязуется хранить транспортные средства, переданные поклажедателем на хранение, на специализированных стоянках ГБУ "БДД" и возвратить транспортные средства в сохранности в порядке, предусмотренным договором.

Согласно договору N/т с юридическими лицами на оказание услуг по транспортировке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Юрвест" (заказчик) в лице директора Абдрашитова Р.М. и ГБУ "БДД" (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по транспортировке транспортных средств, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях договора. Транспортировка транспортных средств производится в присутствии уполномоченного представителя заказчика.

Как следует из акта, предоставленного ГБУ "БДД", ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан для перемещения на специализированную стоянку по адресу: "адрес"Б, в присутствии представителя ООО "Юрвест".

В обоснование доводов законности перемещения предмета залога, ООО "Экспобанк" представлено письмо - уведомление об изменении места хранения автомобиля, согласно которому Богуславскому В.Г. направлено уведомление о перемещении автомобиля ввиду наличия просроченной задолженности по кредитному договору. Дата составления или отправления в самом письме-уведомлении отсутствует, также как и отсутствует документ, подтверждающий направление уведомления в адрес Богуславского В.Г. от имени банка. Согласно представленному банком реестру отправлений, 11 июня 2020 г. в адрес Богуславкого В.Г. от имени ЗАО "Аккорд логистик" направлено почтовое сообщение, которое не получено адресатом.

Представитель ООО "Юрвест" в обоснование доводов о законности своих действий указывал, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Экспобанк" приняло решение о перемещении предмета залога уполномоченным по доверенности лицом - Абдрашитовым Р.М. на стоянку ГБУ "БДД". ООО "Юрвест" исполняло перемещение автомобиля на основании поручения банка. Между Абдрашитовым Р.М. и ООО "Автоэкспресс" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Абдрашитов Р.М. осуществляет в интересах ООО "Экспобанк" мероприятия по установлению местонахождения транспортных средств и дальнейшее перемещение на стоянку.

Как следует из доверенности от 7 июля 2020 г, ООО "Экспобанк" уполномочило Абдрашитова Р.М. представлять интересы общества, в том числе, изменять место хранения залогового транспортного средства, принимать на хранение имущество, являющееся предметом залога, доставлять его к месту хранения, подписывать акты об изменении места хранения транспортного средства. Доверенность без права передоверия.

Абдрашитов Р.М. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Автоэкспресс" (заказчик) договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика и в согласованные сроки оказать услуги по розыску и изменению места хранения залоговых транспортных средств.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Юрвест" (исполнитель) за вознаграждение обязуется предоставить охраняемое место для безопасного размещения транспортных средств, передаваемых заказчиком - ООО "Автоэкспресс", оборудования и документов, относящихся к транспортным средствам, передаваемых заказчиком совместно с транспортными средствами, обеспечить их сохранность и возвратить переданное заказчиком имущество по его требованию и в надлежащем состоянии.

Однако по делу документов, подтверждающих основание или право ООО "Автоэкспресс", ООО "Юрвест", действовать от имени и в интересах ООО "Экспобанк", не предоставлено.

Договоры на хранение и транспортировку транспортных средств заключены с ГБУ "БДД" и ООО "Юрвест" в лице директора Абдрашитова Р.М, при этом последний, действовал от имени юридического лица - ООО "Юрвест", не наделенного полномочиями представлять интересы ООО "Экспобанк".

Таким образом, доводы ответчиков о том, что автомобиль был перемещен ООО "Юрвест" на специализированную стоянку ГБУ "БДД" на основании заключенных между ними договоров на хранение и транспортировку, по поручению ООО "Экспобанк", не подтверждены.

В силу положений пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, что предмет залога остается у залогодателя, может быть изменено договором залога. В частности, договором залога может быть определено, что предмет залога должен находиться у залогодержателя.

Как указано выше, условиями договора кредита определено, что предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

Согласно пункту 8 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Данное требование закона в отношении автомобиля Богуславского В.Г. не было соблюдено ООО "Экспобанк".

По смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение, однако во всяком случае поклажедателем по договору хранения в отношении вещи может выступать лишь лицо, владеющее указанной вещью на законных основаниях.

Однако, как установлено судом, в нем нет подтверждения о том, что указанный автомобиль находился на законном основании во владении у ООО "Юрвест", которое исходя из вышеприведенного толкования норм закона, может быть признано поклажедателем по договору хранения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, удовлетворяя иск Богуславского В.Г. в части истребования имущества, исходил из выводов, что Богуславский В.Г, как собственник автомобиля, вправе истребовать его ввиду отсутствия законных оснований для удержания автомобиля ООО "Экспобанк", ГБУ "БДД" и ООО "Юрвест", поскольку отсутствуют документы, подтверждающие законное основание для владения ими этим имуществом.

Требование истца в части компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушение прав Богуславского В.Г. как собственника автомобиля затрагивают его имущественные права.

Судом первой инстанции установлено, что расходы истца на оказание юридической помощи составили 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к названному договору. С учетом принципа разумности и сложности дела, судом взысканы расходы на представителя в размере 8 000 руб. по 2 666, 66 руб. с каждого ответчика, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере: 699 руб, то есть по 233 руб. с каждого, несение которых подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены и установлены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в состоявшихся судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 г. о приостановлении исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-365/2021 подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

А.С. Рипка