Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25810/2021[88-25442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Николаева И.В. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чуркина Сергея Ефимовича, Уфанюкова Сергея Яковлевича по доверенности Матвеевой Светланы Анатольевны на решение Искалинского районного суда Самарской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-1/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд - Агро" к Чуркину Сергею Ефимовичу о признании недействительным выдела земельного участка, исключении сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке, признании отсутствующим права собственности Чуркина Сергея Ефимовича на выделенный земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Чуркина С.Е, Уфанюкова С.Я. - Матвеевой С.А, действующей на основании ордера N0710567 от 14 декабря 2021г, Уфанюкова С.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Норд-Агро" обратилось в Искалинский районный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Чуркину С.Е. о признании недействительным выдела земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец владеет 167/312 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N а также является арендатором земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды N 1 от 29 марта 2017 г.

18 сентября 2019 г. в газетах "Шенталинские вести" N 69(11280) и "Волжская коммуна" N 138(30721) кадастровым инженером Иванчиком Д.А. опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером N подготовленного по заказу ответчика, который решилвыделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли. Общество подало возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, указав, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выдел земельного участка с кадастровым номером N

Истцу стало известно, что выдел земельного участка с кадастровым номером N осуществлен на основании проекта межевания фактически идентичного проекту кадастрового инженера ФИО8, но подготовленного в 2020 г. кадастровым инженером - ФИО9 По мнению истца, образованный земельный участок с кадастровым номером N "вклинивается" в поле, входящее в многоконтурный земельный участок N, в результате чего образуется чересполосица. Для обработки двух разделенных частей поля должна увеличиваться площадь разворотной полосы, урожайность которой минимальна. Кроме того, с собственником вновь образованного земельного участка должен согласовываться перечень возделываемых культур, в противном случае может происходить переопыление, а также гибель посевов, так как для различных сельскохозяйственных культур применяются различные химические препараты для защиты от вредителей, болезней и сорняков. Выделение земельного участка с кадастровым номером N препятствует рациональному использованию в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером N чем нарушаются права истца как собственника и арендатора.

Истец просил суд признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N; признать отсутствующим право собственности Чуркина С.Е. на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Искалинского районного суда Самарской области 16 апреля 2021 г. исковые требования ООО "Норд-Агро" удовлетворены. Признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 86 000 +/- 2 566 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Шенталинский муниципальный район, сельское поселение Старая Шентала, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Чуркина С.Е. N.2-63/036/2020-1 от 29 июля 2020 г. на земельный участок с кадастровым номером 63:36:1003008:12, расположенный по адресу: Самарская область, Шенталинский муниципальный район, сельское поселение Старая Шентала, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", Шенталинский муниципальный район, сельское поселение Старая Шентала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 г. решение Искалинского районного суда Самарской области 16 апреля 2021 г. отменено в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Чуркина С.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, в указанной части принято новое решение. Признан недействительным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 86 000 +/- 2 566 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Шенталинский муниципальный район, сельское поселение Старая Шентала, прекращено право собственности Чуркина С.Е. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 86 000 +/- 2 566 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Шенталинский муниципальный район, сельское поселение Старая Шентала, снят земельный участок с кадастровым номером N площадью 86 000 +/- 2 566 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Шенталинский муниципальный район, сельское поселение Старая Шептала с кадастрового учета и исключены сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости и восстановлены прежние сведения о земельном участке с кадастровым номером N

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно проекту межевания земельных участков, выполненному кадастровым инженером Иванчиком Д.А. выделяемый земельный участок - N образован из контура земельного участка с кадастровым номером N составляет общую площадь 86 000 кв. м, его границы установлены: с северной и южной стороны - по смежной границе измененного (исходного) контура земельного участка с кадастровым номером N, западная и восточная границы участка совпадают с естественными границами контура (поля); определенный к выделу земельный участок состоит из одной части (контура) в виде полосы протяженностью около 1 000 метров, и расчленяет исходный контур на две примерно равные части.

ООО "Норд-Агро" направило в Управление Росреестра по Самарской области, кадастровому инженеру Иванчику Д.А. возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которым, проект межевания не соответствует закону, так как "выдел образованного земельного участка с учетом его местоположения приводит к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам".

Чуркин С.Е. обратился к кадастровому инженеру Стрельцову А.В. для подготовки проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N в целях его выдела в счет принадлежащей ему земельной доли.

Согласно проекту межевания земельных участков, выполненному кадастровым инженером Стрельцовым А.В, выделяемый земельный участок - N образован из контура земельного участка с кадастровым номером N составляет общую площадь 86 000 кв. м, его границы установлены: с северной и южной стороны - по смежной границе измененного (исходного) контура земельного участка с кадастровым номером N западная и восточная границы участка совпадают с естественными границами контура (поля); определенный к выделу земельный участок состоит из одной части (контура) в виде полосы протяженностью около 1 000 метров, и расчленяет исходный контур на две примерно равные части. 20 мая 2020 года в газетах "Волжская коммуна" N(30863) и "Шенталинские вести" N(11342) опубликованы извещения о необходимости согласования данного проекта межевания. Из заключения кадастрового инженера следует: возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступили.

На основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Стрельцовым А.В. осуществлена постановка на кадастровый учет и с ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности Чуркина на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 86 000 +/- 2 566 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Шенталинский муниципальный район, сельское поселение Старая Шентала.

Согласно заключению эксперта ООО "Январь" N, представленного стороной истца, выдел земельного участка с кадастровым номером N привел к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице на земельном участке с кадастровым номером N; выдел земельного участка с кадастровым номером N препятствует рациональному использованию земли сельскохозяйственного назначения. При выделе земельного участка с кадастровым номером N образовался участок в виде "трубы", ширина участка не более 85 м, произошло вклинивание, вкрапливание и чересполосица, что наглядно видно на картах N.2 предоставленных в заключении.

Для правильного использования и проведения системы агромероприятий, а также эффективного использования сельскохозяйственных машин севооборотные массивы разбивают на поля. Число полей в севообороте зависит от состава культур, возможности правильного их размещения в отношении рельефа, почв и хозяйственной целесообразности. Каждое поле засевают преимущественно однородной культурой, меняющейся по годам ротации севооборота. Поля севооборота должны быть по возможности равновеликими для создания условий получения равновеликих валовых сборов урожая, равномерности использования рабочей силы и средств производства по годам ротации. Форма полей и размеры сторон должны обеспечивать эффективное использование техники. Длина гона определяет число поворотов, удельный вес холостых проходов агрегатов, а, следовательно, и их производительность. Ширина поворотной полосы колеблется от 9 до 28 метров при петлевом способе работы, ширина загонов при длине гона 500 метров ~ от 48 до 115 метров, при длине гона 1 000 метров - от 64 до 146 метров. Чем короче длина гона, тем больше непроизводительных ходов агрегатов. Чем мощнее агрегаты, тем длиннее должны быть рабочие гоны, а, следовательно, и длина поля. При наземном опрыскивании химикатами санитарные разрывы от мест проведения других фитосанитарных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами должны составлять не менее 300 метров.

Согласно заключению эксперта ООО "Волга-ИНВЕСТ" N, представленному стороной ответчика, сформированные земельные участки с кадастровыми номерами N; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственной деятельности и ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Самарская область, Шенталинскийй район, сельское поселение Старая Шентала, в границах бывшего СПК "Вагана", не препятствуют рациональному использованию и охране земель. Качественное состояние частей ЗУ N образовавшихся после выдела ЗУ N не изменилось, а значит, экономические показатели при соблюдении всех агротехнических мероприятий не будут снижены. Образованные части земельного участка с КН N могут входить в севооборот в качестве рабочих участков как равновеликие поля.

Недостаток землепользования в виде чересполосицы при выделении земельного участка с кадастровым номером N из многоконтурного земельного участка с кадастровым, номером N, в сложившихся параметрах не будет препятствовать рациональному использованию исходного земельного участка.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов ООО "Январь" и ООО "Волга-ИНВЕСТ", руководствуясь положениями 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что образование земельного участка, сформированного по заявлению Чуркина С.Е. кадастровым инженером Стрельцовым А.В, приводит к вклиниванию, вкраплению чересполосице, что противоречит пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, признал исковые требования ООО "Норд-Агро" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С приведёнными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, указав, что подготовленные кадастровым инженером Иванчиком Д.А. и Стрельцовым А.В, полностью совпадают по площади, месторасположению и конфигурации выделяемого земельного участка, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела, изменение кадастровым инженером Стрельцовым А.В. протяженности длин линий границ выделяемого земельного участка само по себе не свидетельствует о подготовки иного проекта межевания отличного от проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Иванчиком Д.А.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО "Волга - ИНВЕСТ" Рубцовой А.А. и оценив пояснения указанного эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Волга - ИНВЕСТ" не отвечает требованиям обоснованности, поскольку произведенное экспертом исследование не содержит научных данных и сделанных на их основе исчерпывающих выводов на поставленные вопросы.

Отменяя решение суда в части признания отсутствующим зарегистрированного права Чуркина С.А. на земельный участок, и принимая новое решение о прекращении права собственности указанного лица на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что произведенный Чуркиным С.Е. выдел фактически разделил земельный участок с кадастровым номером N на два поля и приводит к вклиниванию, вкраплению чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца на проекты межевания не были направлены возражения, границы выделяемого ответчиком земельного участка согласованы, подготовлены два разных проекты межевания, местоположение границ не идентично, проекты проводились разными инженерами и в разное время, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Чуркина С.Е, Уфанюкова С.Я. - Матвеевой С.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Чуркина С.Е, Уфанюкова С.Я. - Матвеевой С.А, о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Чуркина С.Е, Уфанюкова С.Я. - Матвеевой С.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Искалинского районного суда Самарской области от 16 апреля 2021 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чуркина Сергея Ефимовича, Уфанюкова Сергея Яковлевича - Матвеевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич