Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25816/2021[88-25316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-416/2021 по иску Хасановой М. А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Баландиной А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ХасановаМ. А. в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнений, Хасанова М.А. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 845 102 руб, неустойку в размере 65 700 руб, судебные расходы по осмотру ТС в условиях СТО в размере 1056 руб, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб, расходы по проведению исследования заключения эксперта от 29.11.2019г. ООО "ФЭЦ ЛАТ", выполненное экспертом Дружининым А.М. и составлению на него рецензии в сумме 15 000 руб, расходы по организации осмотра при проведении судебной экспертизы в сумме 4 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 703 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 01.06.2021 г. исковые требования Хасановой М.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

C АО "Тинькофф Страхование" в пользу Хасановой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 843 102 руб, неустойка в размере 10 000 руб, судебные расходы по осмотру ТС в условиях СТО в размере 1 056 руб, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб, расходы по проведению исследования и составлении рецензии в сумме 15 000 руб, расходы по организации осмотра ТС в сумме 4 150 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 703 руб, штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2021 г. в удовлетворении ходатайства АО "Тинькофф Страхование" о назначение повторной судебной экспертизы отказано и решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 01.06.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 02.11.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, Хасановой М.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Саmrу, государственный номер N ПТС "адрес"(свидетельство о регистрации N N).

30.03.2019 годамежду АО "Тинькофф Страхование" и Хасановой М.А, в соответствии с "Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков", в редакции, действующей на дату заключения Договора, заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств N, (КАСКО), по которому на страхование принят автомобиль Toyota Саmry, государственный N. Срок страхования с30.03.2019по29.03.2020.

Страховая премия в размере 65 700 рублей оплачена в день заключения настоящего договора. Риск "Ущерб" - 1578000 рублей, безусловная франшиза 30000 рублей, страховая премия 55900 рублей. Форма производства выплаты ремонт СТОА у официального дилера и страховая сумма по риску "Ущерб" - неагрегатная.

23.10.2019 г.в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий Хасановой М.А. автомобиль получил механические повреждения.12.11.2019г. Хасанова М.А. известила АО "Тинькофф Страхование" о страховом событии в рамках Договора КАСКО и представила все необходимые документы. Однако в предусмотренный договором страхования срок выплата ответчиком не произведена, досудебная претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

В подтверждение размера ущерба Хасанова М.А. представила экспертное заключение ИП "Сенной А.А." от27.01.2020 годаN 00393/20согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1184591, 77 руб.

АО "Тинькофф Страхование", оспаривая заявленную сумму страхового возмещения, ссылаясь, что все заявленные истцом повреждения не могли одномоментно образоваться в условиях ДТП от23.10.2019г, представило заключение эксперта Дружинина А.М. ООО "ФЭЦ ЛАТ" от29.11.2019.

Опровергая выводы заключения ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ, истец представила заключение ООО "СТАТУС" от25.01.2021-29.01.2021годаN 001-01/21Р, выполненное экспертомКонстантиновым Е.С.

В связи с наличием противоречивых заключений досудебных экспертиз и исследований, представленных сторонами, определением суда от02.03.2021 годапо ходатайству АО "Тинькофф Страхование" назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт оценка"N21/С-106стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, составляет: без учета износа: l 498 120 рублей, с учетом износа 1 468 230 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 539 575 рублей.

В опровержение заключения, выполненного ООО "Эксперт оценка", ответчиком АО "Тинькофф Страхование" представлен акт экспертного исследованияДС - 923/21от17.05.2021 года, выполненный ООО ЭКЦ "Эксперт"Миховым И.К.

По ходатайству ответчика АО "Тинькофф страхование" в судебном заседании опрошен эксперт ООО "Эксперт оценка"Николаев Н.В, который пояснил, что судебную экспертизу подготовил лично, выводы судебной экспертизы поддержал.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что заключение ООО "Эксперт оценка" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между АО "Тинькофф Страхование" и Хасановой М.А, форма производства страховой выплаты определена в виде организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на специализированном СТОА, что не противоречит положениям Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что по направлению АО "Тинькофф Страхование" на ремонт истец предоставил свой автомобиль, однако по истечении двух месяцев ремонт автомобиля так и не был осуществлен. В связи с этим истец вынужденно забрал свой автомобиль с СТОА.

Потерпевший не был уведомлен страховщиком ни об объеме бесспорных повреждений, ни о стоимости восстановительного ремонта. Калькуляция стоимости ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлена.

Таким образом, судом достоверно установлен тот факт, что автомобиль не был отремонтирован в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", однако осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховая компания после получения претензии также отказалась.

Разрешая по существу требование истца о выплате страхового возмещения и признавая его обоснованным, суд исходил из того, что станция технического обслуживания не приступила своевременно к восстановительному ремонту автомобиля истца, тем самым нарушив его права, что дает истцу право заявить об изменении формы страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание заявление ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 рублей, а размер штрафа до 30 000 рублей.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Требование о возмещении расходов на юридические услуги с учетом степени и сложности категории дела, учитывая принцип разумности и справедливости, удовлетворено судом частично в сумме 25 000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом, расходы по проведению досудебной независимой экспертизы, взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Ю. Штырлина