Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25823/2021[88-25436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Подгорновой О.С. и Речич О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кильдибаевой Галии Ахмадеевны - Галиевой Надежды Максимовны на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 15/2021 по иску Кильдибаевой Галии Ахмадеевны к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан Администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Кильдибаева Г.А. обратилась в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, земельный участок в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что Кильдибаева Г.А. проживает по адресу "адрес", д. Исяново, "адрес", зарегистрирована в данном жилом помещении с 18 декабря 2001 г. С 2001 года непрерывно, добросовестно, открыто пользуется данным жилым помещением, осуществляет текущий, капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги, а также пользуется земельным участком, на которым возведены: летний туалет, баня, считает жилую площадь своей, относится как собственник. Данный жилой дом числится на балансе администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет Баймакского района Республики Башкортостан и является нежилым помещением..

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кильдибаевой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в помещении расположенном по адресу: "адрес", д. Исяново, "адрес", зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Спорное имущество в реестре муниципального имущества муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан не находится, права на данное помещение в ЕГРН не зарегистрированы, в реестре федерального имущества отсутствует.

Решением совета сельского поселения Нигаматовский сельсовет муниципального района Баймакский район N43 от 10 февраля 2009 г. здание школы 1966 г. (балансовая стоимость по состоянию на 01 января 2009 года - 379 214 руб.) безвозмездно передано в собственность муниципального образования администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет муниципального района Баймакский район.

Согласно справке N123 от 30 ноября 2020 г. МКУ "Центр учета и отчетности муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан", нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", д. Исяново, "адрес", (балансовая стоимость 379 214 руб.) состоит на балансе Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Здание школы (ул. Аминева) числится на балансе Нигаматовского сельсовета в качестве ОС с остаточной стоимостью здания - 38 529 руб. и балансовой стоимостью - 379 214 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Кильдибаевой Г.А, суд первой и инстанции исходил из того, Кильдибаева Г.А. знала, что спорное жилое помещение предоставлено в качестве служебного, владение служебным жилым помещением осуществляется на основании договорных обязательств и не предполагает перехода титула собственника жилого помещения к истице.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, указав, что спорное имущество по сделке или по другим основаниям не отчуждалась, имущество было предоставлено в связи с трудовыми отношениями.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами в полной мере не учтены.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально - правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Из материалов дела следует, что по информации Байкамского филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по объекту, расположенному по адресу: "адрес", Нигаматовский сельсовет, д. Исяново, "адрес" по архивным данным право собственности не оформлено и техническая инвентаризация не проводилась (том 1, л.д.29).

В материалы дела представлено письмо, направленное в адрес Кильдибаевой Г.А. 10 октября 2017 г. за исх. N1493 о том, что по адресу: "адрес", д. Исяново, "адрес", расположено здание бывшей школы, которое числится на балансе Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан и является нежилым помещением.

Вместе с тем по данным технического паспорта по состоянию на 11 апреля 2017 г. на жилой дом инвентарный N, по адресу: "адрес", Нигаматовский сельсовет, д.Исяново, "адрес", расположен жилой дом (литера А), 1959 года постройки общей площадью 73, 1 кв.м, жилой площадью 48 кв.м. В составе домовладения имеется веранда (литера а), баня (литера Г), уборная (литера Г1) (том 1, л.д. 75- 88).

Истицей в материалы дела представлен договор энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытового потребления адресу: д.Исяново, "адрес", заключенный между Кильдибаевой Г.А. и ОАО "Башкирэнерго" в июне 2007 г, квитанции об оплате коммунальных услуг (том 1, л.д. 41- 53).

Согласно выписке из похозяйственой книги по сельскому поселению, выданной 29 января 2009 г. Нигаматовским сельсоветом муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на основании похозяйственной книги N, стр.48, лицевой счет N, домовладение, расположенное по адресу: "адрес", Нигаматовский сельсовет, д.Исяново, "адрес" принадлежит Кильдибаевой Г.А, общая площадь "адрес" кв.м. (кварт.школы) (том 1, л.д.96).

По справке администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. Кильдибаева Г.А. с 12 декабря 2001 г. зарегистрирована по адресу: "адрес", Нигаматовский сельсовет, д.Исяново, "адрес", и проживает на данной площади 28 кв.м, имеет земельный участок (ЛПХ) общей площадью 1365 кв.м. на основании похозяйственной книги N, л/сч. N (том 1, л.д.100).

Ни судом первой ни апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в обоснованные исковых требований о правомерности владения жилым помещением как своим собственным не дана.

Противоречие в части статуса испрашиваемого собственность объекта недвижимого имущества, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, не устранено. Данным обстоятельствам суд в своем решении оценки не дал.

Какие - либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что спорное помещение предоставлено истице в качестве служебного, материалы дела не содержат, указанный вывод не основан на материалах дела.

Следовательно, довод кассационной жалобы Кильдибаевой Г.А. о том, что статус спорного помещения в качестве служебного не установлен заслуживает внимание.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич