Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25831/2021[88-25312/2021]

Дело N 88-25312/2021

7 декабря 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Бердниковой Галины Александровны на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. по заявлению Бердниковой Галины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2097/2018 по иску ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" к Бердниковой Галине Александровне о признании не приобретшей права на жилое помещение специализированного жилищного фонда, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Бердниковой Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г, которым удовлетворен иск ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" к Бердниковой Г.А. о признании не приобретшей права на жилое помещение специализированного жилищного фонда, выселении, снятии с регистрационного учета и возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции от 29 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бердникова Г.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Бердниковой Г.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2097/2018 исковые требования ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" к Бердниковой Г.А. о признании не приобретшей права на жилое помещение специализированного жилищного фонда, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Бердникова Г.А. признана не приобретшей право на жилое помещение специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес", "адрес" ("адрес"), выселена из указанного жилого помещения, на Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Белорецкому району возложена обязанность снять Бердникову Г.А. с регистрационного учета по данному адресу. С Бердниковой Г.А. в пользу ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы Бердниковой Г.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Бердникова Г.А. ссылалась на то, что повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы на основании сведений учреждения инвентаризации о наличии в собственности супруга ответчика - Сидорова Н.И. прав на иные жилые помещения, что повлияло на исход дела и послужило основанием для принятия решения по данному делу об удовлетворении исковых требований, тогда как правообладатель двух жилых домов является однофамильцем ее супруга Сидорова Н.И.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бердниковой Г.А, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, были предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении гражданского дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что основанием для удовлетворения иска ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" явилась совокупность установленных по делу обстоятельств, а не только сведения о наличии в собственности супруга ответчика - Сидорова Н.И. жилых домов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу. Наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно дана оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций и не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бердниковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова