Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25835/2021[88-25371/2021]

Дело N88-25371/2021

13 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Панаиотиди Антония Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1838/2021 по иску Панаиотиди Антония Николаевича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панаиотиди А.Н. обратился в суд с иском к АО Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Панаиотиди А.Н. и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb imei N (N), стоимостью 49 990 рублей. В ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с направлением претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 74 рубля. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцу предложено обратиться в офис продаж, предоставить товар на проверку качества. По результатам проверки качества ДД.ММ.ГГГГ дефект в товаре подтвердился. Сотрудник АО "МегаФон Ритейл" от принятия товара отказался, в связи с чем товар отправлен ответчику почтой, расходы по направлению в адрес ответчика товара составили 442 рубля. Товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу АО "МегаФон Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял решение о возврате стоимости некачественного товара после возврата товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности удовлетворить требования о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 49 990 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара. Однако, иные требования, указанные в претензии, удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3999 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 814 рублей 44 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2021 г, исковые требования Панаиотиди А.Н. удовлетворены частично.

С АО "МегаФон Ритейл" в пользу Панаиотиди А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 814 рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО "МегаФон Ритейл" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, в части отказа во взыскании в пользу ситца штрафа, неустойки.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Панаиотиди А.Н. и АО "МегаФон Ритейл" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb imei N (N) стоимостью 49 990 рублей.

Обязательства по оплате данного товара исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Гарантийный срок на вышеуказанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации вышеуказанный товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ Панаиотиди А.Н. обратился к ответчику с претензией, направив ее по юридическому адресу ответчика, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, содержащий предложение предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар возвращен АО "МегаФон Ритейл".

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства за товар.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца удовлетворены ответчиком в течение 10 дней с момента возврата товара и проведения проверки его качества, а до передачи товара последний был лишен возможности убедиться в неисправности товара, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания заявленной истцом неустойки и штрафа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему некачественного товара, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 500 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из доказанности факта несения соответствующих расходов, объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, характера возникшего между сторонами спора, учитывая принципы разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами мирового судьи и отклоняя доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу положений статей 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" и разъяснений по их применению, фактическим основанием для применения данных штрафных санкций является неисполнение в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Поскольку требования потребителя о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком добровольно в установленные действующим законодательством сроки, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в данном случае не имеется.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения, которые не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено. Суд кассационной инстанции также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панаиотиди Антония Николаевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина