Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25838/2021[88-25728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Бросовй Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородина Александра Ивановича на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-54/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Бородину Александру Ивановичу о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Бородина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "НБК" и акционерному обществу "ОТП Банк" о признании недействительным договора уступки прав.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее по тексту- ООО "НБК") обратилось в суд с иском к Бородину А.И. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 15 апреля 2016 г, по условиям которого акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту- АО "ОТП Банк", Банк) предоставило ответчику кредит в размере 297 000 руб. на срок 24 месяца под 31, 9 % годовых, долг которого впоследствии был уступлен истцу.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено- АО "ОТП Банк".

В ходе судебного разбирательства ответчик Бородин А.И. обратился в суд со встречным иском к ООО "НБК" и АО "ОТП Банк" о признании договора уступки прав (требований) недействительным, мотивируя свои требования тем, что в кредитном договоре от 15 апреля 2016 г, заключенном между истцом и АО "ОТП Банк", не содержатся положения о возможности уступки прав по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью. Такого согласия Бородин А.И. не давал.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 г. иск ООО "НБК" удовлетворен частично: с Бородина А.И. в пользу ООО "НБК" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2016 г. взысканы- задолженность в размере 150 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых, начисление которых определено производить на сумму основного долга в размере 133 821 руб. 13 коп. с учетом ее уменьшения при погашении задолженности, начиная с 8 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности; неустойка за пользование кредитом в размере 10% годовых, начисление которых определено производить на сумму основного долга в размере 133 821 руб. 13 коп. с учетом ее уменьшения при погашении задолженности, начиная с 8 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности; неустойка за пользование кредитом в размере 10% годовых, начисление которых определено производить на сумму в размере 21 169 руб. 97 коп. с учетом ее уменьшения при погашении задолженности, начиная с 8 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. В удовлетворении встречного иска Бородина А.И. к ООО "НБК" и АО "ОТП Банк" о признании недействительным договора уступки прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г. решение суда первой инстанции от 20 апреля 2021 г. изменено в части размера процентов за пользование кредитом, неустойки на основной долг и процентов за пользование кредитом, взысканных по дату погашения задолженности: с Бородина А. И. в пользу ООО "НБК" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2016 г. взысканы 150 000 руб, в том числе- сумма основного долга в размере 146 622 руб. 57 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 3 377 руб. 43 коп. С Бородина А.И. в пользу ООО "НБК" также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых, начисление которых производить на сумму 146 622 руб. 57 коп, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 8 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности; неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 10% годовых, начисление которых производить на сумму 146 622 руб. 57 коп, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 8 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, начисление которых производить на сумму 15 249 руб. 15 коп, начиная с 8 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности. Также, в пользу ООО "НБК" с Бородина А.И. взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины- 4 200 руб, по оплате услуг представителя- 4 000 руб. В удовлетворении встречного иска Бородина А. И. к АО "ОТП Банк" о признании недействительным договора уступки прав, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородин А.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 апреля 2016 г. между АО "ОТП Банк" и Бородиным А.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 297 000 руб. на срок 24 месяца под 31, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как видно, Бородин А.И. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 апреля 2020 г. составила- 383 342 руб. 26 коп, в том числе: по срочному кредиту- 269 140 руб. 97 коп, по процентам на просроченную задолженность- 114 201 руб. 3 коп.

7 апреля 2020 г. между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "НБК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого АО "ОТП Банк" передало ООО "НБК" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и к Бородину А.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 333, 395, пунктом 1 статьи 421, статьями 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Бородин А.И. распорядился. От выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Бородин А.И. уклонялся, что явилось основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

Соглашаясь с выводами суда в части обоснованности требований ООО "НБК", судом апелляционной инстанции сделан вывод об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование кредитом, а также процентов и неустойки, взысканных на будущее время.

Расчет взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции представлен, мотивирован, обоснован.

При этом встречные исковые требования о признании договора уступки прав (требований) недействительным правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку условия кредитного договора предусматривают полную или частичную передачу кредитором прав требований иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных постановлений сводятся к изложению его позиции, проанализированной судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также к оспариванию правовой оценки исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Поэтому, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 г. в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение в неизмененной части Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-54/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Александра Ивановича- без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г. отменить.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Н.В. Бросова