Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Хлебниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кизнерский район" Удмуртской Республики на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по гражданскому делу N 2-13/2020 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Кизнерский район" к Карпову А.В. о выселении из служебного жилого помещения и встречному исковому заявлению Карпова А.В. к администрации муниципального образования "Кизнерский район" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление прокурора старшего советника юстиции Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
администрация МО "Кизнерский район" обратилась в суд иском к Карпову А.В. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, со взысканием судебных расходов.
Карпов А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями и с учетом их увеличения просил взыскать в его пользу с администрации МО "Кизнерский район", МУП "Служба заказчика Кизнерского района" сумму неосновательного обогащения.
Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020, исковые требования администрации муниципального образования "Кизнерский район" к Карпову А.В. о выселении из служебного жилого помещения и встречные исковые заявления Карпова А.В к администрации муниципального образования "Кизнерский район" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично.
Дополнительным решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 18.05.2021 исковые требования Карпова А.В. к администрации муниципального образования "Кизнерский район", МУП "Служба заказчика Кизнерского района" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено указанием на взыскание с Карпова А.В. в доход бюджета МО "Кизнерский район" государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 оставлено без изменения. Дополнительное решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 18.05.2021 отменено, вынесено новое решение, которым встречный иск Карпова А.В. к МУП "Служба заказчика Кизнерского района" о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.
Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что производство работ по ремонту служебного жилого помещения должно быть согласовано, поскольку такие работы являются дорогостоящими, требуют согласования с собственником жилого помещения, такое согласование в материалах дела отсутствует, а также в муниципальном образовании действует принцип единоначалия. Также заявитель не согласен с заключением экспертизы, считает необоснованным привлечение специалиста и указывает на необходимость проведения дополнительной экспертизы при наличии противоречий. Взыскиваемая сумма является необоснованной. При этом, как полагает автор жалобы, судом необоснованно оставлено без внимания предложение о допросе эксперта. В настоящее время ИП прекратил свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем договор об оказании соответствующих услуг не может быть допустимым доказательством по делу. В свою очередь, заявитель произвёл ремонт самостоятельно, а, соответственно, не может требовать возмещения затрат, доказательств которым не представлено, нет неосновательного обогащения, нет оснований для удовлетворения требований и взыскания судебных расходов. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, признав дом непригодным для проживания.
В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, изменив его, а также отменив дополнительное решение, постановив новое решение, оставив встречный иск без удовлетворения, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15, части 1 статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 92, статьи 93, части 1 статьи 102, частей 1, 2 статьи 103, части 3 статьи 104, статьи 322, пункта 1 статьи 1102 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55, части 1 статьи 71, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерац
