Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25848/2021[88-25690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кизнерский район" Удмуртской Республики на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по гражданскому делу N 2-13/2020 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Кизнерский район" к Карпову А.В. о выселении из служебного жилого помещения и встречному исковому заявлению Карпова А.В. к администрации муниципального образования "Кизнерский район" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление прокурора старшего советника юстиции Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация МО "Кизнерский район" обратилась в суд иском к Карпову А.В. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, со взысканием судебных расходов.

Карпов А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями и с учетом их увеличения просил взыскать в его пользу с администрации МО "Кизнерский район", МУП "Служба заказчика Кизнерского района" сумму неосновательного обогащения.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020, исковые требования администрации муниципального образования "Кизнерский район" к Карпову А.В. о выселении из служебного жилого помещения и встречные исковые заявления Карпова А.В к администрации муниципального образования "Кизнерский район" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично.

Дополнительным решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 18.05.2021 исковые требования Карпова А.В. к администрации муниципального образования "Кизнерский район", МУП "Служба заказчика Кизнерского района" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено указанием на взыскание с Карпова А.В. в доход бюджета МО "Кизнерский район" государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 оставлено без изменения. Дополнительное решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 18.05.2021 отменено, вынесено новое решение, которым встречный иск Карпова А.В. к МУП "Служба заказчика Кизнерского района" о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что производство работ по ремонту служебного жилого помещения должно быть согласовано, поскольку такие работы являются дорогостоящими, требуют согласования с собственником жилого помещения, такое согласование в материалах дела отсутствует, а также в муниципальном образовании действует принцип единоначалия. Также заявитель не согласен с заключением экспертизы, считает необоснованным привлечение специалиста и указывает на необходимость проведения дополнительной экспертизы при наличии противоречий. Взыскиваемая сумма является необоснованной. При этом, как полагает автор жалобы, судом необоснованно оставлено без внимания предложение о допросе эксперта. В настоящее время ИП прекратил свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем договор об оказании соответствующих услуг не может быть допустимым доказательством по делу. В свою очередь, заявитель произвёл ремонт самостоятельно, а, соответственно, не может требовать возмещения затрат, доказательств которым не представлено, нет неосновательного обогащения, нет оснований для удовлетворения требований и взыскания судебных расходов. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, признав дом непригодным для проживания.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, изменив его, а также отменив дополнительное решение, постановив новое решение, оставив встречный иск без удовлетворения, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15, части 1 статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 92, статьи 93, части 1 статьи 102, частей 1, 2 статьи 103, части 3 статьи 104, статьи 322, пункта 1 статьи 1102 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55, части 1 статьи 71, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", а также в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекс; Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации муниципального образования "Кизнерский район" Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кизнерский район" Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская