Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25859/2021[88-25784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдиной Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2021 по гражданскому делу N 2-354/2020 по иску Сударева Д.Б. к Юдиной Е.В, Юдиной А.С. и Ардашкину Н.С. о взыскании задолженности по договорам займа в рамках наследственных правоотношений и обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца - Пикичевой А.В, представителя Юдиной Е.В. - адвоката Врачёва П.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сударев Д.Б. обратился в суд с иском к Юдиной Е.В, Юдиной А.С, Ардашкину Н.С. о взыскании задолженности по договорам займа в рамках наследственных правоотношений и обращении взыскания на имущество.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на необходимость государственной регистрации договора "ипотеки" и обязательное нотариального заверения согласия супруга, однако такого согласия на заключение договора "залога" от 20.06.2018 она не давала; при этом сумма взыскиваемых процентов для неё значительная, поскольку является пенсионером. Также, по мнению заявителя жалобы, при заключении договора купли-продажи проценты бы не взыскивались, а при "залоге" взыскиваются, но согласия она не давала. Такие сделки, как указывает заявитель, отличаются и утверждение суда апелляционной инстанции о том, что она давала нотариальное согласие на продажу в любой форме спорного имущества является неверным.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 309, 310, 395, 418, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пунктов 1 и 3 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Юдиной Е.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2021, оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова