Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25863/2021[88-25693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капиталенко ФИО10 на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по исковому заявлению Капиталенко ФИО11 ФИО12 к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, индивидуальному предпринимателю Городничеву ФИО13 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя ИП Городничева К.Ю. - адвоката Ружейникову О.С, действующую по ордеру N ГКА/ N от 15 декабря 2021 г, удостоверения N N от 12 апреля 2018 г, заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Капиталенко А.Г. обратился в суд с иском к администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привечен ИП Городничев К.Ю.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г, в удовлетворении требования Капиталенко А.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика в связи с наличием дефектов дорожного покрытия.

В возражениях на жалобу представитель администрации муниципаль-ного образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобу ИП Городничев К.Ю. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы Капиталенко А.Г, извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя ИП Городничева К.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключе-ние прокурора, полагавшего оспариваемые судебные постановления законны-ми и обоснованными судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 11 февраля 2020 г. около 12 час. 59 мин. напротив дома N N по "адрес" Оренбургской области Капиталенко А.Г, управляя принадлежащим ему автомобилем БРОНТО 213100, г.н. N, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (снежный вал), расположенный справа по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля на проезжую часть, в результате чего автомобиль получил механически повреждения, а Капиталенко А.Г. - телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и оценки" N N от 18 февраля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 84 494 руб.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-меди-цинской экспертизы" N N от 13 февраля 2020 г, у Капиталенко А.Г. обнаружены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 9 ребра слева в средней подмышечной линии без смещения отломков с ушибом мягких тканей в проекции перелома, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в условиях ДТП, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Дорога "адрес", на которой произошло ДТП с участием истца, находится в собственности муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области и относится к III категории.

На основании муниципального контракта N N-0001 от 18 ноября 2019 г, заключенного между администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области и ИП Городничев К.Ю, исполнителем работ по уборке снега на территории г. Кувандыка в 2020 году является ИП Городничев К.Ю.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N N от 11 февраля 2020 г. следует, что на проезжей части дороги г. Кувандык, "адрес" в нарушение п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017 имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега и колейность.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости (4-6 часов) должен исчисляться с момента её обнаружения.

ИП Городничеву К.Ю. срок для устранения зимней скользкости установлен только после ДТП.

Согласно заключения N N от 26 февраля 2021 г. АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" причинами ДТП 11 февраля 2020 г. в совокупности являются дефекты дорожного покрытия ул. "адрес" в виде уплотненного и рыхлого снега, зимней скользкости, наличия участков стекловидного льда, наличия полос наката и неровностей, а также несоответствие действий водителя автомобиля Капиталенко А.Г, требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт указывает, что с технической точки зрения у водителя Капита-ленко А.Г. при управлении 11 февраля 2020 г. автомобилем БРОНТО, имелась возможность предотвратить ДТП при условии обеспечения им безопасности движения и выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу не может быть возложена на ответчиков, так как ДТП произошло в результате действий самого Капиталенко А.Г. Скользкость на участке дороги улицы "адрес" и наличие колеи не являлись для истца неожиданными, поскольку он двигался с учетом конкретных погодных условий; местность была для Капиталенко А.Г. знакома, он двигался в прямом направлении, дорожно- транспортное происшествие произошло в светлое время суток, осадков не было. Несмотря на управление автомобилем с разрешенной скоростью, истец не учел погодные и дорожные условия, особенности местности, не выбрал безопасный скоростной режим. Между тем, движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав что наличие колеи на проезжей части не состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП, не свидетельствует о создании истцу объективных препятствия для движения, так как проезжая часть ул. Ракетная и её состояние в светлое время суток были видны хорошо, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, сведений об авариях с участием других автомобилей на данном участке дороги не зафиксировано.

Отклоняя доводы жалобы о том, что материалами дела и экспертным заключением установлены дефекты дорожного покрытия, что ответчик привлечен к административной ответственности, суд апелляционной инстан-ции исходил из того, что из материалов дела следует, что действительно, наличие на дорожном полотне уплотненного и рыхлого снега, зимней скользкости, наличия участков стекловидного льда, наличия полос наката и неровностей способствовало ДТП, но не являлось его причиной, поскольку в причинно-следственной связи с ДТП, как установлено судом, находились действия истца, а не какие-либо внешние факторы или действия других лиц.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно не очистка дороги и образование колейности, в которую попал автомобиль истца, явилась достаточной причиной ДТП, материалы дела не содержат, Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Капитален-ко А.Г. должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлено судом на основании анализа и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоя-тельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капиталенко ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи