Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25869/2021[88-25405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г. Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тохтилова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 05 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 03 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-743/2021 по иску Тохтилова Алексея Николаевича к ПАО "Автоваз" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тохтилов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу "Автоваз"" (далее - АО "Автоваз") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что по договору N 1154 от 28 ноября 2018 г. приобрел автомашину LADA VESTA стоимостью 665 900 руб. В период обкатки автомашины обнаружил, что быстро падает уровень масла в двигателе, в связи с чем начал систематически доливать в него масло.

Он обращался с претензией в АО "Автоваз", затем обращался к официальному дилеру ООО "Авторай", однако недостаток автомобиля устранен не был. При покупке автомобиля он не был предупрежден о большом расходе масла.

Истец просил обязать ответчика заменить на его автомобиле двигатель, стоимость которого на момент подачи иска составляет 225 000 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку со дня обращения с претензией от 30 апреля 2020 г. до 31 декабря 2020 г. в сумме 553 500 руб, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Симбирское автомобильное агентство", ООО "Авторай".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 05 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тохтилова Алексея Николаевича к ПАО "Автоваз" о защите прав потребителей отказано.

С Тохтилова Алексея Николаевича взысканы в пользу АО "Автоваз" расходы на производство экспертизы в сумме 37631, 75 рублей."

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 03 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 05 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая что при вынесении судебных актов по делу были существенно нарушены нормы права.

Заявитель указывает, что при продаже автомобиля с конструктивно неудачным двигателем, продавец ввел его в заблуждение, а именно, при покупке транспортного средства не проинформирован его о том, что модель двигателя имеет такую техническую особенность, как повышенный расход масла двигателем. В договоре купли-продажи не указан повышенный расход масла двигателем. В выданной ему спецификации, в сервисной книжке, а также в руководстве по эксплуатации автомобиля отсутствует информация о расходе масла. Также указывает, что не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в нем имеется только описание действий экспертов, какие-либо расчеты, в том числе расчет погрешности расхода масла, эксперты не производили. Кроме того, считает стоимость экспертизы завышенной и необоснованной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения установлено что 28 ноября 2018 г. между ООО "Симбирское автомобильное агентство" (продавец) и Тохтиловым А.Н. (покупатель) заключен договор N 1154 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность истца, а последний оплачивает транспортное средство LADA, GFL330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2018, модель, номер двигателя 21179, 0068763, цвет белый, тип транспортного средства легковой. Стоимость автомобиля сторонами определена в сумме 665 900 руб.

В тот же день, 28 ноября 2018 г. стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал в собственность покупателя указанный выше автомобиль.

Из акта приема-передачи автомобиля усматривается, что продавец обеспечил покупателя квалифицированной помощью в выборе автомобиля, предоставил информацию о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка Российской Федерации, о правилах его эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроке службы и о наличии сертификата на полученный автомобиль, выполнил в полном объеме предпродажную подготовку и сделал об этом отметку в сервисной книжке, а покупатель - ознакомился с представленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля, подтвердил, что ему вручены руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, сервисная книжка автомобиля, второй экземпляр договора, он с ними ознакомлен и согласен.

Подписав акт приема-передачи автомобиля, покупатель подтвердил, что на момент составления данного акта недостатков в автомобиле не обнаружено, автомобиль признан соответствующим по качеству, комплектации и требованиям договора.

Из материалов дела также следует, что истец 16 апреля 2019 г. через систему обратной связи АО "Автоваз" сообщил ответчику о большом расходе масла при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля..

В ответе на его обращение указано, что диагностика автомобиля и определение наличия дефектов производятся только у официальных дилеров LADA. Расход масла не является постоянной величиной и зависит как от пробега автомобиля, так и от характера и стиля вождения. Истцу было рекомендовано обратиться к официальному дилеру LADA.

Истец 6 мая 2020 г. обратился в ООО "Авторай" с претензией, в которой указал на большой расход масла при эксплуатации автомобиля и требовал устранить недостаток или произвести замену двигателя.

Для определения наличия в автомобиле заявленного недостатка, ООО "Авторай" 28 мая 2020 г. произвело опломбировку двигателя, 17 июня 2020 г. в присутствии Тохтилова А.Н. пломба с масляного щупа была снята, и произведен долив моторного масла в количестве 350 мл до уровня максимальной отметки. По результатам проверки расхода масла истцу был дан ответ на претензию, в котором указывалось, что исходя из нормы расхода масла по параметрам завода изготовителя 500 мл на 1000 км пробега, расход масла в двигателе принадлежащего ему автомобиля является нормой, в связи с чем требования претензии о замене двигателя не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с отказом в удовлетворении его претензии, Тохтилов А.Н. обратился в суд.

Для проверки доводов истца, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения экспертов N 28889 от 26 марта 2021 г. в двигателе автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер VIN N, номер двигателя 269904, заявленные истцом недостатки (дефекты) (повышенное потребление масла двигателем) на момент проведения экспертизы не имелись.

Согласно ответу АО "Автоваз" на запрос суда, эксплуатационной нормы расхода масла не существует, поэтому контрольная величина расхода масла на угар является условной. После периода приработки нового двигателя, то есть после 7500 км пробега с момента начала эксплуатации нового двигателя или прошедшего ремонт, данная величина составляет не более 0, 5 л на 1000 км пробега автомобиля. Руководствоваться данной контрольной величиной расхода масла на угар допустимо при средних типовых режимах эксплуатации автомобиля и недопустимо при эксплуатации с преобладанием интенсивных разгонов и высоких скоростей.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что расход смазки двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, на момент проведения экспертизы составил 470 мл на 1000 км пробега, что не превышает указанного АО "Автоваз" значения.

Эксперт Антипов А.В, проводивший судебную экспертизу, в суде первой инстанции выводы экспертного заключения подтвердил.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы и иные представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии в автомобиле истца существенных недостатков, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что расход смазки двигателя автомобиля Лада веста идентификационный номер VIN ХТАGFL330RY269904, номер двигателя 269904 соответствует нормативу, что указывает на отсутствие заявленного дефекта.

Проверяя доводы истца о нарушении его прав на информацию, суд установил, что истцу при продаже транспортного средства передано руководство по эксплуатации автомобиля, в котором на листе 104 указано, что расход масла двигателя зависит в том числе от стиля вождения автомобиля и определяется нагрузкой на двигатель и частотой вращения коленчатого вала. Кроме того суд исходил из сведений на официальном сайте производителя имеются сведения о норме потребления масла, которая составляет не более 0, 5 литра (500 мл) на 1000 км пробега автомобиля. Поскольку данная информация находится в открытом доступе, суд пришел к выводу, что до приобретении автомобиля истец имел возможность более подробно изучить все интересующие его параметры автомобиля.

Не установив нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку после обращения истца с заявлением о наличии недостатка, официальным дилером были проведены контрольные замеры, в результате которых недостаток выявлен не был, на что был дан письменный ответ, суд не усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования потребителя не нашли свою обоснованность в судебном заседании, суд пришел к выводу о возложения расходов по оплате экспертизы на истца, поскольку экспертиза была оплачена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы истца о том, что при покупке автомобиля ему не была предоставлена информация о расходе масла, что экспертами не был произведен расчет погрешности расхода масла, о необоснованно завышенном размере стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, которые суд апелляционной инстанции счел не нашедшими своего подтверждения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не была предоставлена полная информация расходе масла в приобретаемом автомобиле не соответствуют установленным судами обстоятельствам, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и данным доводам дана соответствующая оценка.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды не нашли доказательств предоставления истцу неполной и недостоверной информации при заключении договора купли- продажи.

Также судами были рассмотрены доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы, с порядком проведения исследования, стоимостью услуг эксперта. Суд апелляционной инстанции произвел подробный анализ действий эксперта при производстве экспертизы, счел заключение судебного эксперта допустимым доказательством, доказательств неразумности оспариваемых судебных расходов по производству судебной экспертизы не установил.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Таким образом, проверенные в порядке кассационного производства судебные акты, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 05 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тохтилова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.В.Тароян

Судьи подписи Н.Г. Дурнова

А.И.Мирсаяпов