Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25877/2021[88-25161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шилкина Н. С.- Кинзягулова А. Ф. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-47/2021 по иску Шилкина Н. С. к Яхиной Л. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Яхиной Лилии Явдатовны к Шилкину Никите Сергеевичу о возмещении ущерба в связи с ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шилкин Н.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Яхиной Л.Я. рыночной стоимости причиненного автомашине ущерба - 89123 рублей, расходов на уплату госпошлины - 2874 рублей, расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 5000 рублей, юридических расходов в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 210, 18 рублей.

Яхиной Л.Я. было подано встречное исковое заявление к Шилкину Н.С, уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором она просит определить степень вины водителя Шилкина в произошедшем ДТП на 50%, взыскать с Шилкина Н.С. в счет возмещения материального вреда (гибель коровы) в результате ДТП 60000 рублей.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 г. исковые требования Шилкина Н.С, встречные исковые требования Яхиной Л.Я. удовлетворены частично.

С Яхиной Л.Я. в пользу Шилкина Н.С. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 62 921, 73 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 029, 04 руб, расходы на оценку ущерба - 3 530 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8 500 руб, почтовые расходы - 148, 39 руб.

С Шилкина Н.С. в пользу Яхиной Л.Я. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 15000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении искового требования Яхиной Л.Я. об определении степени вины водителя Шилкина Н.С. в дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2020 в размере 50% отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому исковые требования Шилкина Н.С, встречные исковые требования Яхиной Л.Я. удовлетворены частично.

С Яхиной Л.Я. в пользу Шилкина Н.С. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 31 460, 86 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 571, 91 руб, расходы на оценку ущерба - 1 765 руб, расходы по оплате услуг представителя -5 000 руб, почтовые расходы -74, 20 руб.

С Шилкина Н.С. в пользу Яхиной Л.Я. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 550 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 3750 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика -750 руб, расходы по оплате услуг представителя -5 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 03.11.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2020 г. на 18 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск в Ишимбайском районе произошло ДТП с участием КРС (корова), принадлежащего Яхиной Л.Я. и автомобиля ВАЗ-21074 госномер N, под управлением собственника Шилкина Н.С. (договор купли-продажи от 13 июня 2020 г.), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а корова пала.

Виновным в ДТП признан собственник коровы Яхина Л.Я, постановлением по делу об административном правонарушении от 4 августа 2020 г. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно отчету N 02-08/20А, составленному специалистами ООО "АшкадарЭксперт", представленному истцом Шилкиным Н.С, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 123 рублей.

Судом в связи с оспариванием ответчиком Яхиной Л.Я. заключения, представленного истцом, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 26 февраля 2021 г. N 44/2021 000 ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 госномер N составляет 132000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116200 рублей, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074 госномер N в доаварийном состоянии составляет 66800 рублей, величина суммы годных остатков ВАЗ-21074 госномер N составляет 3878, 27 рублей.

Кроме того, судом из акта об уничтожении (утилизации) захоронения трупа животного от 30 июня 2020 г, составленного ветеринарным врачом, заведующим ветеринарным участком, установлен факт гибели КРС - коровы возрастом 4 года весом 400 кг. - сбита автомобилем, травмы, несовместимые с жизнью, труп животного захоронен на скотомогильнике с. Ахмерово.

Согласно акту на проведение дезинфекции от 1 июля 2020 г. на месте падежа коровы, на автотранспорте, скотомогильнике проведена дезинфекция (дезинвазия).

Согласно заключению N 170 от 26 ноября 2020 г. об определении рыночной стоимости павшей КРС (коровы) по состоянию на 30 июня 2020 г. составила 60000 рублей. Данная оценка проведена независимым оценщиком Бахтизиным М.К. - членом ассоциации "Русское общество оценщиков", имеющим квалификационный аттестат.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями гражданского законодательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом величины суммы годных остатков, так как имело место полная гибель автомобиля истца, а также заключение об определении рыночной стоимости павшей коровы, отказав Яхиной Л.Я. в установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении 50% на 50%, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Шилкина Н.С. и встречные требования Яхиной Л.Я. частично.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что не только действия Яхиной находятся в прямой причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Отменяя решение городского суда апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в управлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что водитель Шилкин Н.С. в момент происшествия, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 госномер N, 30 июня 2020 г. в 21.20 часов не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произошел наезд на корову.

Таким образом, в действиях водителя Шилкина Н.С. и в действиях собственника коровы Яхиной Л.Я. имеется обоюдная вина, которая правомерно определена судом апелляционной инстанции степенью вины каждого по 50%.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП имуществу истца Шилкина Н.С. согласно выводам заключения судебной экспертизы от 26 февраля 2021 г. N 44/2021 причинен ущерб в размере 62 921, 73 рублей, а Яхиной Л.Я. в связи с гибелью коровы причинен ущерб согласно заключению N 170 от 26 ноября 2020 г. в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции верно определил, что иск Шилкина Н.С. собственника автотранспортного средства о возмещении материального ущерба и встречный иск Яхиной Л.Я. собственника павшей коровы подлежат удовлетворению частично с учетом обоюдной вины Шилкина Н.С. и Яхиной Л.Я.

В соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шилкина Н. С.- Кинзягулова А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь