Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25884/2021[88-25544/2021]

Дело N 88-25544/2021

8 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-768/2021 по иску Сахарова С. Г. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков по страховому случаю, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров С.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании убытков по страховому случаю, неустойки, штрафа, судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг за составление и отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 2700 руб, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов, представленных в страховую компанию, в размере 270 руб, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (2700 руб. +270 руб.) за период с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 руб, почтовые расходы по отправке копий искового заявления в размере 897 руб. 24 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г, исковые требования Сахарова С.Г. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Сахарова С.Г. взысканы расходы за составление и отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 2700 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 270 руб, неустойка в размере 2970 руб, штраф в размере 1485 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 897 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Renault Logan, государственный регистрационный знак У 693 ОО 102, транспортному средству причинены механические повреждения. Страховая компания, а затем уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказали истцу в возмещении расходов по оплате юридических услуг за составление заявления о наступлении страхового случая в размере 2700 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в размере 270 руб.

Факт несения истцом указанных расходов в размере 2700 руб. и 270 руб. подтверждается представленными в дело договором N на оказание юридических услуг от 28.07.2020 и платежными документами - квитанцией от 21.07.2020, кассовым чеком от 28.07.2020.

Вместе с тем, в связи с обращением Сахарова С.Г. в суд им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, что подтверждено договором N от 08.02.2021 и кассовым чеком от 08.02.2021, а также почтовые расходы по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 897 руб. 24 коп, что подтверждено кассовыми чеками и описями почтовых отправлений от 11.02.2021.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в редакции от 26.04.2017, пришел к выводу о том, что расходы потерпевшего по оплате юридических услуг за составление заявления о наступлении страхового случая и по оплате услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, обусловлены наступлением страхового случая, являются необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, а потому подлежат взысканию с ответчика. Так же судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскана неустойка с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами, поскольку выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг за составление заявления о наступлении страхового случая и по оплате услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание указанных расходов осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Довод кассационной жалобы ответчика о завышенном размере присужденной суммы неустойки и штрафа не свидетельствуют о нарушении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает субъективное отношение САО "ВСК" к критериям его определения. При определении суммы неустойки и штрафа требования указанной статьи выполнены.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.Н. Бугарь