Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25898/2021[88-25434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Подгорновой О.С. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дедова Артема Николаевича - Скутнева Кирилла Васильевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-106/2021 по иску Дедова Артема Николаевича к рыболовецкому колхозу "За Родину" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску рыболовецкого колхоза "За Родину" к Дедову Артему Николаевичу, Любимову Юрию Александровичу о признании договоров незаключёнными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Дедова А.Н. - Скутнева К.В, действующего на основании доверенности от 16 августа 2019г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, председателя рыболовецкого колхоза "За Родину" Яшихина С.С, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Дедов А.Н. обратился в Мелекесский районный суд Ульяновской области к рыболовецкому колхозу "За Родину" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2014 г. между Любимовым Ю.А. и ответчиком заключен договоры аренды коптильного оборудования и холодильного оборудования без номера на неопределенный срок.

18 февраля 2020 г. Любимов Ю.А. заключил с Дедовым А.Н. договор уступки прав (цессии), по условиям которого все права по договору аренды коптильного оборудования без номера от 1 мая 2014 г. перешли к нему.

18 февраля 2020 г. Любимов Ю.А. заключил с Дедовым А.Н. договор уступки прав (цессии) по договору аренды холодильного оборудования без номера от 1 мая 2014 г.

Указанное оборудование передано ответчику и находится в его использовании.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза "За Родину" в Арбитражный суд Ульяновской области представителем ответчика приобщен отзыв на заявление, в котором ответчик отрицает факт заключения договоров аренды коптильного и холодильного оборудования.

По мнению истца, в настоящее время в незаконном владении ответчика находится: комплект холодильного оборудования: холодильный агрегат S6G-25.2Y фирмы "Bitzer", конденсатор CN18 фирмы "Сгоссо", воздухоохладитель GHF0502H/27, воздухоохладитель GHF0502J/27, воздухоохладитель (производство Китай), ледогенератор Gongji (Туре ikvweqm70, S/No. С66729), изотермический контейнер 50 л. 645x405x420 мм. IS645.405.420-2 в количестве 20 шт, лотки для заморозки рыбы в количестве 300 шт, установка коптильная универсальная с комбинированным дымогенератором и двумя загрузочными рамами, холодильное оборудование (морозильный шкаф Ариадна (-18) в количестве 3 шт, холодильная витрина (0 - +5) в количестве 3 шт.).

В адрес ответчика направлено требование о возврате из незаконного владения вышеперечисленного имущества, до настоящего времени имущество Дедову А.Н. не передано.

Истец просил суд обязать ответчика возвратить из незаконного владения Дедову А.Н. следующее имущество: комплект холодильного оборудования: холодильный агрегат S6G- 25.2Y фирмы "Bitzer", конденсатор) CN18; фирмы "Сгоссо", воздухоохладитель GHF0502H/27, воздухоохладитель GHF0502J/27, воздухоохладитель (производство Китай), ледогенератор Gongji (Type ikvweqm7G, S/No. С66729), изотермический контейнер 50 л, 645x405x420 мм. IS645.405.420-2 в количестве 20 шт, лотки для заморозки рыбы в количестве 300 шт, установка коптильная универсальная с комбинированным дымогенератором и двумя загрузочными рамами; холодильное оборудование (морозильный шкаф Ариадна (-18) в количестве 3 шт, холодильная витрина (0 - +5) в количестве 3 шт.).

В суд поступило встречное исковое заявление рыболовецкого колхоза "За Родину" к Дедову А.Н. о признании договоров незаключенными.

Требования мотивированы тем, что в материалы дела представителем Дедова А.Н. - Скутневым К.В. представлены копии договоров аренды оборудования с приложениями (спецификации, акты приема-передачи). Оригиналы указанных, документов в суд не представлены. Копии заверены с копий.

Скутневым К.В. в дело также представлены копии договоров цессии, согласно которым все права по договорам аренды перешли от Любимова Ю.А. к Дедову А.Н.

Рыболовецкий колхоз "За Родину" считает, что представленные представителем ответчика Скутневым К.В. копии договоров аренды с приложениями являются подложными, договоры должны быть признаны судом незаключенными.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Дедова А.Н. отказано, встречные исковые требования рыболовецкого колхоза "За Родину" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дедов А.Н. в обоснование заявленных требований представил копию договора аренды холодильного оборудования от 1 мая 2014 г. из содержания которой следует, что арендодатель (Любимов Ю.А.) обязуется предоставить арендатору (рыболовецкий колхоз "За Родину") во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N1).

Согласно копии приложения N1 к договору аренды движимого имущества (оборудования), в качестве спецификации оборудования указано: коптилка - 1 шт.

Из копии акта приема - передачи оборудования от 1 мая 2014 г. следует, что арендатор принял движимое имущество вместе со всеми принадлежностями и документацией, необходимой для его использования: коптилка 1шт.

Как усматривается из содержания копии договора аренды коптильного оборудования от 1 мая 2014 г, арендодатель (Любимов Ю.А.) обязуется предоставить арендатору (рыболовецкий колхоз "За Родину") во временное владение. и пользование движимое имущество вместе со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N1).

Из копии данного договора аренды коптильного оборудования также следует, что он составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, к договору прилагаются: спецификация (приложение N1), акт приемки - передачи оборудования (приложение N2), график платежей (приложение N3).

Из акта приема передачи оборудования (приложение N2 к договору аренды движимого имущества) видно, что арендодатель (Любимов Ю.А.) передал арендатору (рыболовецкий колхоз "За Родину") следующее имущество: холодильный ледогенератор - 1 шт, холодильный агрегат "Bizer", конденсатор CROCCO, воздухоохладитель "Guente".

18 февраля 2020 г. между Любимовым Ю.А. и Дедовым А.Н. заключены договоры уступки права (требования) по указанным договорам аренды холодильного и коптильного оборудования, по условиям которых к последнему перешли в полном объеме права требования по договорам холодильного и коптильного оборудования без номера от 1 мая 2014 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что достаточной совокупности отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств передачи спорного имущества рыболовецкому колхозу не представлено, отсутствует возможность идентифицировать материальные ценности, переданные Любимовым Ю.А. по договорам аренды с принадлежащим рыболовецкому колхозу имуществом, подлинников договоров аренды оборудования от 1 мая 2014 г. и актов приема - передачи не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, об отказе в удовлетворении исковых требований Дедова А.Н, удовлетворив встречные исковые требования рыболовецкого колхоза "За Родину".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений данной статьи, обращаясь в суд, лицо должно доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Разрешая спор, суды исходили из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчику передано именно то имущество, на которое претендует Дедов А.Н. на основании договоров уступки прав требования, наличие спорного имущества в натуре, и что ответчик удерживает принадлежащее истцу на праве собственности имущество, как следствие, суд не установилоснований для защиты прав истца, избранным им способом.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Дедова А.Н. - Скутнева К.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель Дедова А.Н. - Скутнев К.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Дедова А.Н. - Скутнева К.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Дедова А.Н. - Скутнева К.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дедова Артема Николаевича - Скутнева Кирилла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич