Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25912/2021[88-25189/2021]

Дело N 88-25189/2021

2 июня 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Владимира Анатольевича на апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-137/2021 по иску Смирнова Владимира Анатольевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов по дефектовке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8500 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1750 рублей, неустойку за период с 20 января 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 48865 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 7250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, почтовые расходы 1249 рублей 85 копеек, указав, что 13 декабря 2019 года в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП является Малинин И.С, вправлявший ВАЗ 2104-40, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", у которой впоследствии отозвана лицензия, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП - АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Регинонтехсервис", транспортное средство не было принято в ремонт СТОА, Смирнов В.А. обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов. Указанные требования были оставлены страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2020 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Смирнова Владимира Анатольевича с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала Акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойку за период с 20 января 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 300 руб, неустойку с 22 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 06 руб. в день, но не более 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 руб, штраф в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 1249 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение, указав о необоснованном отклонении судами его доводов, что автомобиль был предоставлен на ремонт в ООО "Регионтехсервис", который фактически отсутствовал по указанному в направлении адресу, уполномоченное на приемку транспортного средства лицо не явилось, в связи с чем обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21041-40, N, под управлением Малинина В.А. и транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Малинин В.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

23 декабря 2019 года Смирнов В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт.

9 января 2020 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Регионтехсервис" по адресу: "адрес".

5 марта 2020 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА и выплате неустойки. Письмом АО "АльфаСтрахование" от 16 марта 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требования о выплате неустойки, рекомендовано обратиться в офис АО "АльфаСтрахование" для получения направления на ремонт или заключения соглашения о возмещении причиненного вреда.

29 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.

Письмом от 1 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требования о выплате неустойки, указав, что просит обратиться в офис для получения направления на ремонт или заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет.

9 июля 2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление от истца о принятии по акту приема - передачи транспортного средства для проведения ремонта в ООО "Регионтехсервис" по адресу: "адрес".

9 июля 2020 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Регионтехсервис" по адресу: "адрес".

14 июля 2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.

Письмом от 22 июля 2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 9 ноября 2020 года Смирнов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на нотариуса.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2020 года в удовлетворении требований Смирнова В.А. отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении требования Смирнова В.А. о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и дефектовке, поскольку доказательства, подтверждающие, что СТОА ООО "Регионтехсервис" отказалось от проведения ремонта, истцом не представлены, а страховой компанией направление на ремонт выдано.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Федеральный закон от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступил в силу 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С учетом того, что ответчиком направление на станцию технического обслуживания истцу было выдано, истец не предоставила автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили решении в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин