Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25913/2021[88-25178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышевой Галины Леонидовны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2488/2021 по иску Малышевой Галины Леонидовны к Лукьянову Юрию Владимировичу, Лукьяновой Елене Геннадьевне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Малышевой Г.Л. и ее представителя Шамановой К.В, действующей на основании нотариальной доверенности от 26 февраля 2021 г. и ордера от 14 декабря 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукьянову Ю.В, Лукьяновой Е.Г. о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, указав, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру поадресу: "адрес" а ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит 1/4 доля в праве на указанное жилое помещение.

Ответчики с момента приобретения указанной доли в квартиру не вселялись, зарегистрированы и фактически проживают по другому адресу, не несут расходов, связанных с содержанием указанного имущества, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не определен.

Конструктивные особенности квартиры делают невозможным выделить 1/4 доли, принадлежащей ответчикам, в натуре, комнаты, соответствующей их доле в праве собственности, в квартире не имеется. При этом стороны не приходятся друг другу родственниками и между ними сложились конфликтные отношения. Ранее ответчики предлагали Малышевой Г.Л. выкупить их долю в спорной квартире, однако, стороны не достигли соглашения относительно стоимости указанной доли.

В соответствии с отчетом N-Ф-19 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Центр независимой оценки", рыночная стоимость 1/4 доли в квартире, общей площадью 51, 8 кв.м, расположенной поадресу: "адрес", "адрес" составляет 360 000 руб.

Истец просила суд признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру поадресу: "адрес" принадлежащую ответчикам Лукьянову Ю. В, Лукьяновой Е. Г, незначительной, взыскать с нее в пользу ответчиков денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности в сумме 360 000 руб, прекратить право общей долевой собственности, признать на ней право собственности на квартиру поадресу: "адрес", ул. "адрес".

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Малышевой Галины Леонидовны отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Малышева Галина Леонидовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Малышева Г.Л. и ее представитель Шаманова К.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой - двухкомнатную квартиру, общей площадью 51, 8 кв.м, расположенную поадресу: "адрес", состоящую из двух изолированных комнат, площадью 16, 9 кв.м. и 12, 4 кв.м, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности истице Малышевой Г.Л. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности; ответчикам Лукьянову Ю.В, Лукьяновой Е.Г. - 1/4 доли на праве общей совместной собственности в праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на указанный объект недвижимости поадресу: "адрес", "адрес", зарегистрировано в ЕГРН за истицей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Основанием возникновения права собственности Малышевой Г.Л. являлось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленноеПереселковым В.Л.

Право общей совместной собственности ответчиков Лукьянова Ю.В. и Лукьяновой Е.Г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру поадресу: "адрес", ул. "адрес", зарегистрировано в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.о. СамараШейфер А.М. N ДД.ММ.ГГГГ При этом в ЕГРН в отношении 1/4 доли, принадлежащей Лукьянову Ю.В. и Лукьяновой Е.Г, зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде запрета регистрации, ипотеки в силу закона.

Истицей Малышевой Г.Л. в подтверждение стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру поадресу: "адрес", для выплаты ответчикам денежной компенсации, представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный ООО "Центр независимой оценки" ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51, 8 кв.м, расположенную поадресу: "адрес", ул. "адрес", на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 360 000 руб.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г.о. Самара ФИО10 N ДД.ММ.ГГГГ, покупатели Лукьянов Ю.В. и Лукьянова Е.Г. приобрели у продавцаЩербиной О.С.в общую совместную собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру поадресу: "адрес"(принадлежащую продавцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) за 1 000 000 руб, которые переданы покупателями продавцу полностью наличными денежными средствами за счет собственных денежных средств до подписания договора (п.п. 1, 2, 4, 5, 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном договоре указано, что участником общей долевой собственности на указанную квартиру является Малышева Г.Л, которой 5 февраля 2020 г. нотариусом передано заказным письмом с уведомлением о вручении заявление с сообщением о предстоящей продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, полученное Малышевой Г.Л. 29 февраля 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о передаче заявления и/или документов, удостоверенное нотариусомШейфер А.М.в реестре N).

На момент приобретения ответчиками спорной доли в квартире поадресу: "адрес", никто не зарегистрирован, что подтверждалось справкой N, выданной паспортной службой ООО УК "Приволжское ПЖРУ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п.7 договора).

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортной службой ООО УК "Приволжское ПЖРУ", предоставленной по запросу суда Отделом по вопросам миграции ОП N 2 У МВД России по г. Самара, в спорной квартире поадресу: "адрес", ул. "адрес" настоящее время никто не зарегистрирован.

Установлено, что истица Малышева Г.Л. в указанном жилом помещении никогда не была зарегистрирована по месту жительства и не проживала, при этом Малышева Г.Л. постоянно зарегистрирована и проживает поадресу: "адрес".

Из пояснений ответчицы Лукьяновой Е.Г. установлено, что после приобретения спорной доли в указанной квартире поадресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", в ней проживает их сын, который занимает в настоящее время жилую комнату общей площадью 12, 4 кв.м.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно исходил из того, что 1/4 доля ответчиков в спорном жилом помещении не может быть признана малозначительной, доказательств отсутствия у ответчиков существенного интереса к использованию спорного объекта недвижимости истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, кроме того, ответчики возражали относительно принудительного прекращения их права общей долевой собственности на предложенных истицей условиях - выплате денежной компенсации в размере 360 000 руб, что существенно ниже стоимости, за которую ответчики приобрели свою долю (1 000 000 руб.).

Установлено, что ответчики реализуют свое право пользования спорным имуществом, путем предоставления права проживания в спорной квартире их сыну. Вместе с тем, истица Малышева Г.Л. с момента возникновения ее права общей долевой собственности (ДД.ММ.ГГГГ) постоянно в спорной квартире никогда не проживала, ранее, и в настоящее время, проживает и имеет регистрацию поадресу: "адрес"

Судом также учтено, что на момент приобретения ответчиками спорной доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 руб, истица Малышева Г.Л. отказалась от преимущественного права приобретения спорной доли, предоставленного ей как участнику общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, что прямо следует из п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Малышевой Г.Л. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что правило пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае совокупность таких обстоятельств не установлена, исключительных обстоятельств для принудительной выплаты денежной компенсации в указанном истцом размере не имеется. Истец не доказала юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, незначительность доли ответчиков, отсутствие у них интереса в использовании спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец и ответчики не являются родственниками, между сторонами сложились конфликтные отношения; о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании имущества; порядок пользования квартирой между сторонами не определен; ответчик не выполняют свою обязанность по содержанию принадлежащего им имущества по оплате коммунальных услуг, были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, что мотивированно отражено в апелляционном определении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

Э.Ж. Умбетова