Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25931/2021[88-25386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Гутентовой Е.Л. на решение Советского районного суда г.Уфы от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N по иску Гутентовой Е.Л. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении убытков, причиненных в результате утраты имущества.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Гутентовой Е.Л. и ее адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутентова Е.Л. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении убытков, причиненных в результате утраты имущества, Решением Советского районного суда г.Уфы от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гутентовой Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе Гутентовой Е.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов двух инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гутентовой Е.Л. удовлетворены частично, освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

Имущество Гутентовой Е.Л. возращено не было.

Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с учетом того, что имущество, принадлежащее Гутентовой Е.Л. было арестовано и изъято непосредственно сотрудниками УФССП по Республике Башкортостан, исковые требования Гутентовой Е.Л. к УФССП по Республике Башкортостан об истребовании имущества удовлетворено, на УФССП по Республике Башкортостан возложена обязанность передать Гутентовой Е.Л. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имуществ, заведено розыскное дело.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство не окончено, объявлен розыск спорного имущества, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возможность исполнения не утрачена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно абзацу 3 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

По общему правилу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность публичного образования в лице службы судебных приставов за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Таким образом, потерпевший при утрате изъятого судебным приставом-исполнителем на хранение имущества имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники службы судебных приставов-исполнителей несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина, его перемещению и прочее в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт утраты имущества, УФССП по Республике Башкортостан не оспаривался. Данные обстоятельства установлены как судом первой, так и апелляционной инстанцией, которые указывают в оспариваемых актах, что самого имущества в наличии нет.

Обстоятельств наступления либо увеличения размера убытков в результате действий самого истца, как основание для освобождения от гражданской правовой ответственности, подлежит доказыванию стороной ответчика.

Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.

Судом апелляционной инстанции не принято в качестве доказательств стоимости имущества, представленном истцом заключение специалиста, поскольку указанное заключение проведено по фотографиям вещей, без учёта его реального состояния. В назначении судебной экспертизы истцу отказано.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведённым нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчёта убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Между тем, приведённым нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применены не были.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись Т.Е.Тураева