Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25936/2021[88-25729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салахова Вячеслава Саубановича на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-683/2021 по иску Шарипова Илдуса Хаматрахимовича к Салахову Вячеславу Саубановичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарипов И.Х. обратился в суд с иском к Салахову В.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 8 июля 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 руб, что подтверждается распиской. Ответчик обязался до 1 апреля 2020 г. вернуть истцу долг, но до настоящего времени долг не возвращен. 29 ноября 2015 г. ответчик передал истцу в счет оплаты процентов товары и деньги на сумму 123 524 руб. Требования истца о возврате долга оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 500 000 руб, проценты в размере 193 683 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г, исковые требования Шарипова И.Х. удовлетворены частично: с Салахова В.С. в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа в размере 500 000 руб, проценты по договору займа в размере 3 226 476 руб, проценты на сумму долга в размере 25 643 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с Салахова В.С. в доход местного бюджета муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 23 460 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Салахова В.С. ставится вопрос об отмене решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение ном права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 июля 2014 г. Салахов В.С. получил от Шарипова И.Х. денежную сумму в размере 500 000 руб. с условиями возврата долга до 8 июля 2016 г. под 10% в месяц с ежемесячной выплатой процентов. Салахов В.С. обязался вернуть долг в срок в полном объеме, что подтверждается распиской от 8 июля 2014 г.

Впоследствии срок действия договора займа неоднократно продлевался, о чем свидетельствуют расписки, составленные за период с 2017 по 2020 гг.

Установлено, что последний срок возврата сторонами определен до 1 апреля 2020 г.

Также, в материалах дела имеются претензии истца с требованием о возврате долга от 6 апреля 2018 г, 14 января 2020 г. и 14 октября 2020 г.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что ответчиком возвращена денежная сумма в размере 123 524 руб.

Других выплат со стороны ответчика истцу не произведено, долг по расписке не возращен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Шарипова И.Х, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также проверив расчет истца и признав его арифметически неверным, пришел к правомерному выводу о взыскании с Салахова В.С. суммы займа в размере 500 000 руб. и предусмотренных договором процентов за пользование займом в период с 9 августа 2014 г. по 8 марта 2020 г. в размере 3 226 476 руб. (за вычетом оплаченных 123 524 руб.) и процентов на сумму долга в размере 25 643 руб. 38 коп.

Оспаривая выводы суда, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что денежные средства по договору займа он не получал.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено, заключенный между сторонами договор займа свидетельствует о получении денег без каких-либо ссылок на иные отношения. При этом расписка написана ответчиком добровольно, без какого-либо принуждения или обмана со стороны истца.

Также не может повлечь удовлетворение настоящей жалобы довод ответчика о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции, связанных с его ненадлежащим извещением.

В материалах дела имеется судебное извещение, возвращенное суду за истечением срока хранения.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Непринятие ответчиком надлежащих мер по получению судебной корреспонденции на судебное заседание, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении и нарушении его процессуальных прав.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Салахова Вячеслава Саубановича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Н.В. Бросова