Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25953/2021[88-25431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Николаева И.В. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-11/2021 по иску Захаровой Светланы Сергеевны и Путовой Валентины Викторовны к Илюйкину Юрию Юрьевичу, Игнатьевой Ксении Александровне, Илюйкиной Ирине Борисовне, Илюйкину Юрию Юрьевичу, Елчеву Артему Александровичу о признании жилого дома домом блокированной постройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на жилой блок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Захарова С.С. и Путова В.В. обратились в Барышский городской суд Ульяновской области с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Илюйкину Ю.Ю, Илюйкиной И.Б, Илюйкину Ю.Ю, Игнатьевой К.А, Елчеву А.А. о признании жилого дома домом блокированной постройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на жилой блок.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат 2/6 и 1/6 долей жилого дома, 88/300 и 44/300 долей земельного участка, соответственно, расположенных по адресу: "адрес". Сособственниками жилого дома являются ответчики Илюйкин Ю.Ю, (50/600 долей жилого дома и 56/600 долей земельного участка), Илюйкина И.Б. (50/600 долей жилого дома и 56/600 долей земельного участка), Игнатьева К.А. (50/600 долей жилого дома и 56/600 долей земельного участка), Елчев А.А. (50/600 долей жилого дома и 56/600 долей земельного участка) и Илюйкин Ю.Ю, (50/300 долей жилого дома и 56/300 долей земельного участка). Дом состоит из двух частей, которые имеют отдельные входы и не требуют переоборудования и перепланировки. Выдел доли дома возможен по сложившемуся порядку пользования. Порядок пользования земельным участком также сложился, спора по границе не имеется. Смежная граница, разделяющая земельный участок проходит по стене дома, разделяющей её на две половины. Жилой дом обладает всеми признаками блокированной застройки.

Истцы просили признать указанный жилой дом домом блокированной постройки, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделить Захаровой С.С. и Путовой В.В. в натуре долю жилого дома и земельный участок с кадастровым номером N 2426, 0 кв.м. по точкам н1, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н19, н18, н17, н16, н15, н14, н13, н12, н2, н1 согласно Варианту 1 раздела земельного участка, предложенного специалистами, проводившими судебную строительную экспертизу.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 г. исковые требования Захаровой С.С. удовлетворены.

7 сентября 20201 г. судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 сентября 2021 г. решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Захаровой С.С. и Путовой В.В. о разделе домовладения и земельного участка удовлетворены по варианту, разработанному экспертами. С Захаровой С.С. и Путовой В.В. за проведение судебной строительно - технической экспертизы в пользу ООО "Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы" взыскано по 55644 руб. с каждой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 сентября 2021 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной жалобы, в полном объёме удовлетворив требования истцов, неправомерно возложил на них расходы на производство судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Определением Шестого кассационного суда от 18 ноября 2021 г. удовлетворено ходатайство Илюйкина Ю.Ю, Илюйкиной И.Б, Илюйкина Ю.Ю. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Ялтинского городского суда Республики Крым. На судебное заседание в Ялтинский городской суд Республики Крым указанные лица не явились причину неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при разрешении вопроса о распределении расходов на производство судебной экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захаровой С.С, Путовой В.В, Илюйкину Ю.Ю, Илюйкина И.Б, Игнатьевой К.А. и Илюйкину Ю.Ю, 1999 года рождения, Елчеву А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и. Земляничный, "адрес".

В связи с возникшим спором судом по ходатайству стороны истцов судом первой инстанции 16 декабря 2020 г. назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ульяновская лаборатория строительно- технической экспертизы".

20 января 2021 г. в суд первой инстанции поступило экспертное заключение N1219С/2020 от 18 января 2021 г. и ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 111288 руб. (том 1, л.д. 159 - 160).

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение требований истцов не обусловлено установленными фактами нарушения прав ответчиками, посчитав возможным взыскать с Захаровой С.С. и Путовой В.В. за проведение судебной строительно - технической экспертизы в пользу ООО "Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы" взыскано по 55644 руб. с каждой.

С таким выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Вместе с тем в пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Данные требования гражданского процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены неверно.

Исходя из особенностей материального правоотношения, учитывая, что истцами ставился вопрос о выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке, находящихся в общей долевой собственности сторон, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества и признании права собственности на жилой блок, указанные исковые требования Захаровой С.С. и Путовой В.В. судом апелляционной инстанции удовлетворены, принимая во внимание процессуальное поведение стороны ответчиков и их возражения заявленным исковым требованиям, выводы суда об отсутствии оснований для распределения между сторонами суммы расходов на производство экспертизы, выполненной на основании определения суда ООО "Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы" суд кассационной инстанции находит ошибочными.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего спора сторона ответчиков возражала удовлетворению исковых требований, на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 г. Илюйкиным Ю.Ю, Илюйкиной И.Б, Илюйкиным Ю.Ю. подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 7 сентября 2021 г, 17 сентября 2021 г. ответчики Илюйкин Ю.Ю. и его представитель Спиридонова А.В, Илюйкин Ю.Ю. в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований истцов, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просили исковые требования Захаровой С.С. и Путовой В.В. оставить без удовлетворения, указав, что спорный жилой дом не имеет самостоятельных инженерных систем, не расположен на отдельном земельном участке, сформированным для его использования, не имеет выхода на территорию общего пользования, имеет общую шахту коммуникаций (канализация и водопровод), жилое дом соответствует определению многоквартирного дома (том 4, л.д.33 - 35, 103 - 106).

При таких данных, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на производство судебной эксперты только со стороны истцов, заслуживают внимания, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, в предмет доказывания их не включил. Какой - либо анализ особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков в апелляционном определении отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о распределении расходов на производство судебной экспертизы судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления в указанной части, не могут быть устранены без нового рассмотрения указанного вопроса.

Учитывая, что в остальной части кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 сентября 2021 г. подлежит отмене в части разрешения вопроса о распределении расходов на производство судебной экспертизы, с направлением гражданского дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку процессуальному поведению сторон, рассмотреть вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 сентября 2021 г. отменить в части разрешения вопроса о распределении расходов на производство судебной экспертизы, в отменённой части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич