Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25976/2021[88-25685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лямина Александра Сергеевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от

20 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-177/2021 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Лямину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Лямину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 29 октября 2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и Ляминым А.С. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 609 535 руб. 51 коп. со сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 13, 325 % годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства модели Datsun on-DO, 2015 г. выпуска, номер кузова N. В соответствии с условиями договора право залога на автомобиль возникает у банка с момента приобретения заемщиком транспортного средства.

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Ссылаясь изложенные обстоятельства, ПАО "Плюс Банк" просило взыскать с Лямина А.С. сумму долга в размере 454 773 руб. 93 коп, в том числе: сумму основного долга 359 775 руб. 68 коп, сумму процентов за пользование кредитом 94 998 руб. 25 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 13748 руб. Обратить взыскание на предмет залога.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2021 г. постановлено: исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворить. Взыскать с Лямина А.С. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 773 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 748 руб. 75 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, марка, модель: Datsun on-DO, год выпуска: 2016, номер кузова: N, модель, номер двигателя: 11186, 6408258, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от

20 июля 2021 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ляминым А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных. В жалобе указано, что в отношении него совершены мошеннические действия, суды неправомерно не применили в данном споре статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по кредиту завышены, срок исковой давности неправомерно не применен.

В судебное заседание Лямин А.С, представитель ПАО "Плюс Банк" будучи надлежаще извещенным, не явился.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 29 октября 2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и Ляминым А.С. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 609 535 руб. 51 коп. под 13, 33 % годовых на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля Datsun on-DO, 2015 г. выпуска, номер кузова N. Лямин А.С. обязался погасить кредит, уплатить проценты и все иные причитающиеся банку платежи в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог указанное выше транспортное средство. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения кредитного договора определена в размере 532 000 руб.

Установлено, что по договору купли-продажи от 29 октября 2016 г. Лямин А.С. приобрел указанный выше автомобиль по цене 665 000 руб, при этом 530 000 руб. являются заемные средствами.

В силу пункта 7.1 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГосАвтоПлюс", исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 7.3 Общих условий).

Пунктом 7.5 Общих условий установлено, что залогом автомобиля обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований банка к заемщику в том объеме, в котором они буду существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные Общими условиями.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено по усмотрению банка в судебном или внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательств, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей (пункт 7.11 Общих условий).

Судом по материалам дела установлено, что по состоянию на 7 июля 2020 г. задолженность Лямина А.С. перед банком по указанному кредитному договору составила 454 773 руб. 93 коп, в том числе: 359 775 руб. 68 коп. сумма основного долга; 94 998 руб. 25 коп. сумма процентов за пользование кредитом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что поскольку установлен факт неисполнения ответчиком заемного обязательства, обеспеченного залогом, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что у банка возникло право на досрочное истребование у заёмщика всей ссудной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку заёмщик не исполнял обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществлял возврат предоставленного кредита и у банка возникло право на досрочное истребование у заёмщика всей ссудной задолженности.

Мотивы, по которым суды пришили к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств.

Доводам о неправильном исчислении судом срока исковой давности, апелляционной инстанцией со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка и обоснованно установлено отсутствие оснований для признания пропуска истцом срока исковой давности. Доводам о завышенном размере процентов и совершении в отношении истца мошеннических действий продавцом автомобиля, апелляционной инстанцией также дана оценка, оснований для переоценки не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от

20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лямина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева