Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25980/2021[88-25589/2021]

N 88-25589/2021

23 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкунова ФИО10 на определение Сызранского городского суда Самарской области от 02.06.2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 01.09.2021 г. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску Шкунова ФИО14 к Кочкину ФИО13, Кочкиной ФИО12, Кочкиной ФИО11 о выселении, снятии с регистрационного учета и встречному иску Кочкиной ФИО16, Кочкина ФИО17 к Шкунову ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Сызранского городского суда Самарской облает от 31.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 20.07.2020г... исковые требования Шкунова А.А. к Кочкину С.Н, Кочкиной Р.А, Кочкиной Ю.С. о выселении из жилого дома, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Кочкиной Р.А, Кочкина С.Н. к Шкунову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, возврате жилого дома и земельного участка - удовлетворены.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 09.09.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 07.12.2020 г, Шкунову А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сызранского городского суда от 31.01.2020 г.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 25.03.2021 г. определение Сызранского городского суда Самарской области от 09.09.2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 07.12.2020 г. оставлены без изменения.

Кочкин С.Н, Кочкина Р.А. обратились с заявлением о взыскании со Шкунова А.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 02.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 01.09.2021 г. заявление Кочкиной Р.А, Кочкина С.Н. удовлетворено частично.

С Шкунова А.А. в пользу Кочкина С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы, на производство судебной экспертизы в размере 12 875 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб, а всего 28375 руб.

С Шкунова А.А. в пользу Кочкиной Р.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 875 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб, расходы по оплате за копию договора купли-продажи от 29.08.2016 г. в размере 330 руб, а всего 28705 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания расходов в пользу Кочкина С.Н. на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, поскольку, по мнению кассатора, объем оказанных услуг представителем Дерягиной О.В. Кочкину С.Н. значительно ниже, нежели его супруге Кочкиной Р.А, со слов которой и составлялись все процессуальные документы. От имени Кочкина С.Н. фактически действовала директор общества глухонемых Ковалева М.И. Полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно объем предоставленных юридических услуг каждому из супругов Кочкиных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку решение состоялось в пользу Кочкина С.Н, Кочкиной Р.А, факт оказания юридических услуг Кочкину С.Н, Кочкиной Р.А. подтвержден материалами дела.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сызранского городского суда Самарской области от 02.06.2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 01.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкунова ФИО18 - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова