Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26003/2021[88-25417/2021]

Дело N 88-25417/2021

7 декабря 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-546/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Вавиловой Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вавиловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 13 июня 2013 г. за период с 21 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 44 338, 90 рублей, из которых 26 284, 36 рублей - основной долг, 6 455, 01 рублей - проценты по договору, 11 599, 53 рублей - штрафные санкции, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 530, 17 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда от 18 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Вавиловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Вавиловой Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор Nф в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 0, 11 % годовых, со сроком последнего платежа 20 июня 2015 г.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 21 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 44 338, 90 рублей, из которых 26 284, 36 рублей - основной долг, 6 455, 01 рублей - проценты по договору, 11 599, 53 рублей - штрафные санкции.

14 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Вавиловой Н.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

14 августа 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 2 июля 2019 г.

25 февраля 2021 г. Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установив, что погашение задолженности по кредитному договору ответчиком должно осуществляться ежемесячными платежами, срок возврата кредита и процентов, обращение истца с настоящим иском в суд, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что суд первой инстанции правильно определилначало течения срока исковой давности с момента последнего платежа, предусмотренного графиком платежей кредитного договора - 20 июня 2015 г, а также, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (14 августа 2018 г.) имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности, соответственно оснований для продления срока исковой давности, его перерыва, восстановления и взыскания задолженности не имеется.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом срока возврата кредита и процентов, даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд с настоящим иском, судом правильно применен заявленной стороной ответчика срок исковой давности, в связи с чем в иске было отказано.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, течение которого было приостановлено в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова