Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26005/2021[88-25369/2021]

Дело N 88-25369/2021

13 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Теслюк Татьяны Ивановны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1773/2021 по иску Теслюк Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Ефремову Константину Петровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Теслюк Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Ефремову К.П, в котором

просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки

мебели по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Теслюк Т.И. и ИП Ефремовым К.П. заключен договор купли-продажи N на изготовление кухонного гарнитура, общая стоимость работ - 51800 руб, при заключении договора (п.3.1) она внесла предоплату в размере 26 000руб.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязался поставить покупателю

товар в течение 40 рабочих дней с момента внесения покупателем

предоплаты.

Согласно акту приема-передачи мебели кухонный гарнитур доставлен ДД.ММ.ГГГГ, тo есть с нарушением срока исполнения договора, остаток по договору в размере 25 800 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которую ИП Ефремов К.П. получил ДД.ММ.ГГГГ, но неустойку не выплатил.

Истец, ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите нрав потребителей", просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2021 г. исковые требования Теслюк Т.И. удовлетворены частично.

С ИП Ефремова К.П. в пользу Теслюк Т.И. взыскана неустойка за нарушение сроков поставки мебели по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10878 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 6439 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Ефремова К.П. в доход бюджета МО г. Орск взыскана госпошлина в сумме 735, 12 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2021 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Теслюк Т.И. и ИП Ефремовым К.П. заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, двери кухонные, а покупатель - принять и оплатить его стоимость.

Стоимость товара составляет 51800 руб. (пункт 1.3 договора)

Товар отгружается покупателю при оплате полной стоимости товара, указанной в пункте 1.3 договора.

Продавец обязуется поставить покупателю товар в течение 40 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (рабочие дни считаются согласно общепринятому производственному календарю, исключая субботу, воскресенье и праздничные дни).

Датой исполнения заказа считается дата извещения продавцом покупателя о готовности товара на складе продавца по номеру телефона N.

Срок выполнения заказа не включает в себя время, которое требуется для оказания дополнительных услуг (доставка и сборка) (пункт 2.1).

В момент заключения договора покупатель вносит предоплату не менее 50 % от общей стоимости заказа в размере 26 000 руб. (пункт 3.1)

Покупатель вносит доплату (оставшиеся 50%) до подписания акта приема передачи товара в размере 25 800 руб. (пункт 3.2 договора).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок доставки товара.

Продавец осуществляет доставку товара покупателю после наступления обязательств, указанных в п. 1.1, п. 1.4, п.3.2, п.3.4 договора (пункт 4.1)

Датой передачи товара считается дата подписания акта приема-передачи (пункт 5.3).

Мировым судьей установлено, что истцом внесена предоплата в размере 26 000 руб. в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

Теслюк Т.П. извещена об изготовлении заказа ДД.ММ.ГГГГг. Оставшаяся сумма в размере 25 800 руб. внесена ДД.ММ.ГГГГ

Кухонный гарнитур, двери доставлены и установлены ДД.ММ.ГГГГ в дату полной оплаты покупателем стоимости заказа, что соответствует условиям пунктов 1.1, 1.4, 3.2, 4.1 заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 492, 497, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный договор является смешанным договором купли-продажи товара с датой доставки товара после полной его оплаты и договором возмездного оказания услуг по изготовлению мебели и дверей по индивидуальному эскизу с определенной датой изготовления мебели), исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10878 руб, указав, что взыскание неустойки по ДД.ММ.ГГГГг, как заявлено истцом, произведено быть не может, поскольку после извещения истца о готовности товара, Теслюк Т.И. сообщила об отсутствии у нее в данный момент денежных средств для внесения оставшейся суммы, полную оплату произвела только ДД.ММ.ГГГГг, т.е. товар доставлен в указанную дату по вине самого покупателя.

Установив факт нарушения прав потребителя, мировой судья на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 6439 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходил из того, что фактически ИП Ефремовым К.П. нарушен срок изготовления заказа - вместо ДД.ММ.ГГГГ, товар изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из искового заявления Теслюк Т.И, истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков поставки (доставки) мебели. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели заявлено не было.

Поскольку оставшаяся стоимость заказа внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, товар также доставлен ДД.ММ.ГГГГ в дату оплаты покупателем стоимости заказа, что соответствует условиям пунктов 1.1, 1.4, 3.2, 4.1 заключенного между сторонами договора, срок поставки товара ответчиком не нарушен, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки (доставки) мебели.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, суд апелляционной инстанции указал, что эти требования также удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме, основанием для отмены апелляционного определения они не являются, поскольку направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судом и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Теслюк Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина