Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26012/2021[88-25850/2021]

Дело N 88- 25850/2021

13 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Климовских Евгения Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N6 Индустриального района г. Ижевска от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 09 августа 2021г. по гражданскому делу N 2-9/2021 по иску Климовских Евгения Юрьевича к ООО "Управляющая компания "ПИК" о защите прав потребителей

установил:

Климовских Е.Ю. обратился с иском к ООО УК "ПИК", просит взыскать с ответчика стоимость ремонта и утраты бытовой техники в размере 16 493, 00 руб, компенсировать моральный вред в размере 10 000, 00 руб, штраф.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2020 года у него в квартире по адресу "адрес", ул. "адрес", N произошел скачок напряжения в электросети, в результате чего из строя вышла бытовая техника - холодильник, микроволновая печь, мобильный телефон, светодиодные лампы. В результате чего истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 16 493, 00 руб, а также моральный вред, который он оценивает в 10 000, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Ижевска 12 апреля 2021 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 09 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Ижевска 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное применение правовых норм.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не была установлена причина произошедшей аварии, не был составлен соответствующий акт, не было доказательств оказания ему как потребителю услуг надлежащего качества, поскольку в результате скачка напряжения сгорела бытовая техника в его квартире. Также указывает на неверное изложение в судебном акте свидетельских показаний, выражает несогласие с тем, что по его ходатайству апелляционной инстанцией не было отложено дело и его доводы изложенные в апелляционной жалобе по существу не рассмотрены.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что истец Климовских Е.Ю. является собственником квартиры по адресу: "адрес", ул. "адрес", 39- 119.

Ответчик ООО УК "ПИК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по ул. "адрес" (протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ).

Электроснабжение жилого "адрес" по ул. "адрес" осуществляется от трансформаторной подстанции N (ТП-998), принадлежащей ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Ижевские электрические сети", с участием директора ООО УК "ПИК" составлены 12 актов переадресовки общедомовых приборов учета электрической энергии с ФГУП "ГУССТ N", ЖКУ N на ООО УК "ПИК"", границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения, входящих в "адрес" по ул. "адрес" является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поводом для обращения истца с иском в суд послужило то обстоятельство, что 13 марта 2020 года произошел скачок напряжения в электрической сети, в результате которого было повреждено имущество истца: холодильник, печь-СВЧ, сотовый телефон, лампы светодиодные, автомат АВДТЗ2 16А.

Согласно представленному истцом акту технического заключения N 36 от 24 апреля 2020 года, составленным ИП Киселевым Романом Дмитриевичем, в ходе диагностики телефона Samsung GT-I9192 выявлено, что в результате перенапряжения сети неисправна основная плата, ремонт невозможен ввиду отсутствия поставок запчасти, рыночная стоимость телефона 10 200 руб.

Согласно акту технического заключения N 37 от 24 апреля 2020 года, в ходе диагностики холодильника Samsung RL34EGMS1/BWT S/N 18504ABQ908980P выявлено, что в результате повышенного напряжения в сети вышел из строя силовой трансформатор питания, стоимость ремонта составляет 3 000 руб.;

Согласно акту технического заключения N 38 от 24 апреля 2020 года в ходе диагностики микроволновой печи Sharp выявлено, что в результате перенапряжения сети вышел из строя трансформатор основной платы, стоимость составляет 2 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены копии кассовых чеков, актов выполненных работ по ремонту холодильника и СВЧ-печи на общую сумму 4800 руб.

Из акта, составленного ООО УК "ПИК" от 13.03.2020г. следует, что технический надзор ФИО4, с участием электрика ФИО6, на обращение ФИО1 осуществили проверку электрического оборудования и электрической проводки. По результатам проверки в границах зоны ответственности УК повреждений, нарушений монтажа, следов оплавления и нагара, в местах соединения контактов проводов, а также нарушение электро изоляции не выявлено. Произведен замер напряжения в сети на контактах автоматического выключателя, относящихся к "адрес", результат измерения показал, что напряжение на концах выхода находится в допустимых значениях и составляет 229В. Комиссия пришла к выводу, что в зоне ответственности УК "ПИК" никаких нарушений, которые могли привести к выходу из строя электрического оборудования собственника жилого помещения не выявлены.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществляет электроснабжение потребителей, проживающих по адресу: "адрес" от ТП-998 ф.242 и ф.211 ПС 220/110/10 кВ Ижевск, которые находятся в эксплуатационной ответственности филиала "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Плановых отключений, а также технологических нарушений на оборудовании филиала "Удмуртэнерго" 13.03.2020г, которые могли привести к обесточению многоквартирного дома по "адрес" не зафиксировано.

ТП-998 состоит на балансе филиала ПО Ижевские электрические сети филиала "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" "Удмуртэнерго", отходящие КЛ-0, 4 кВ к дому 39 по "адрес", а также внутридомовые электрические сети этого дома на балансе филиала "Удмуртэнерго" не состоят. Уровень напряжения в точке передачи (кабельные наконечники в РУ 0, 4кВ ТП-998) соответствует нормам. По данным оперативно диспетчерской службы ПО "ИЭС" 13.03.2020г. отключений и аварийных событий в сети 0, 4 кВ и ЮкВ не зафиксировано. Заявок от потребителей, запитанных с ПС "Ижевск" фид.242 и фид.211 не поступало, плановые и внеплановые работы в данном районе не проводились. Испытание понижающих трансформаторов на ТП-998 было проведено 18.01.2019г. при проведении планового капитального ремонта.

Из журнала заявок от жителей ООО "Ижклинсервис" следует, что 13.03.2020г. в 13ч. 27м. поступила заявка по причине того, что в 11ч. 00м. не стало света, в щитке на площадке следы сорванной пломбы, на момент доступа в квартиру, свет есть, розетки работают

Суд первой инстанции рассматривая дело и оценив доказательства пришел к выводу, что каких-либо относимых, допустимых доказательств нарушения требований действующего законодательства со стороны ответчика, состоящих в причинной связи с материальным ущербом для истца, суду не представлено, также суд критически отнесся к доказательствам размера ущерба, представленным истцом.

При этом суд указал, что ответчиком представлены доказательства предоставления услуги надлежащего качества, что скачков напряжения 13.03.2020г, плановых отключений, технологических нарушений, аварийных событий в сети зафиксировано не было, что уровень напряжения соответствовал нормам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции, поскольку определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

При этом, согласно п. 5.6.6. тех же Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности.

Ответчик ООО УК "ПИК" является управляющей организацией "адрес" по ул. "адрес"

Факт причинения истцу ущерба судами установлен.

Отказывая в иске суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком требований действующего законодательства, а также доказательств причинной связи действий или бездействий ответчика и возникшим у истца материальным ущербом.

Выводы суда о недоказанности истцом вины ответчика, являются неверными, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судебные акты не содержат указания какие именно доказательства по мнению судов свидетельствуют о доказанности ответчиком предоставления услуг надлежащего качества. Какие доказательства подтверждают надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, по данному дела экспертиза не назначалась.

В нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд освободил ответчика от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, и переложил бремя доказывания на истца.

Данные нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 09 августа 2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Г. Дурнова