Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26017/2021[88-25790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Калининс-кого районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4668/2020 по иску Шитовой ФИО7, действующей в интересах ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкор-тостан от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г, исковые требованияудовлетворены частично, с РСА в пользуШитовой З.Р.взысканы неустойка за период с 15 марта 2019 г. по 10 июня 2019 г. в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 51 000 руб, почтовые расходы в размере 318 руб. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку суд не рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности, взыскал компенсацию морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей, который не распространяется на правоотношения с РСА.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2019 г. с РСА в пользуШитовой З.Р.взысканы компенсационная выплата в размере 335 000 руб, неустойка за период с 06 декабря 2018 г. по 14 марта 2019 г. в размере 150 000 руб, почтовые расходы в размере 355 руб, штраф в размере 167 500 руб.

11 июня 2019 г. РСА исполнило свои обязательства.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 15 марта 2019 г. по 10 июня 2019 г, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного решения суда, которым установлено не исполнение РСА обязательства по компенсационной выплате и взысканной неустойки за период с 06 декабря 2018 г. по 14 марта 2019 г. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки с 294800 руб. до 100000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п.6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей, взыскал компенсацию мораль-ного вреда в размер 2000 руб. и штраф в размере 51000 руб. (10200руб.х50%).

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелля-ционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребите-лей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопас-ных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку истцом заявлены требований о взыскании неустойки, то с РСА штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию также не подлежит.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций в части разрешения требований о взыскании компенса-ции морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нарушено право истца на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок, то есть действиями ответчика затронуты его имущественные права, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для её взыскания также отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать соответствующим закону ввиду его противоречия приведен-ным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судам апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановле-ния в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа вынесены с существенными нарушениями норм материального права, вследствие чего подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о не направлении данного дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по месту нахождения РСА, не являются основанием для отмены судебных постановле-ний по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно абзацу 4 пункта 90 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном стра-ховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отноше-ния по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсуднос-ти; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Шитовой З.Р. проживающей в г. Уфа и действующей также в интересах несовершеннолет-него ФИО9, подано в Калининский районный суд г. Уфы. В обосновании требований указано, что в результате ДТП несовершеннолетний Шитов Е.А. получил вред здоровью.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца возражал против передачи дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку иск подан по месту жительства истца.

С учетом того, что предметом иска Шитовой З.Р, являлось взыскание неустойки за нарушение сроков компенсационных выплат, связанных с повреждением здоровья несовершеннолетнего сына, и по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда, то оснований у суда первой инстанции для передачи гражданского дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы не имелось.

Данное гражданское дело было принято к производству Калининский районный суд г. Уфы с соблюдением правил подсудности, по месту жительст-ва истца, в связи с чем основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Поскольку решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, то подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА следует взыскать в доход местного бюджета государствен-ную пошлину в размере 3 200 руб. (100000-20000)х3%+800).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины отменить, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Шитовой ФИО10, действую-щей в интересах ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Председательствующий

Судьи