Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26025/2021[88-26776/2021]

Дело N 88-26776/2021

21 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-7903/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Гусаровой Зинаиды Васильевны к Бутаковой Ольге Валерьевне, Бутакову Виталию Владимировичу об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2011 г. иск Гусаровой З.В. удовлетворен частично; разрешен вопрос о распределении расходов за проведение по делу судебной экспертизы изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы" (далее - ООО "НИЦСЭ").

Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, был получен взыскателем (ООО "НИЦСЭ") и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ООО "НИЦСЭ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2021 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Гусаровой Зинаиды Васильевны к Бутаковой Ольге Валерьевне, Бутакову Виталию Владимировичу об устранении нарушений прав собственника отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2011 г, вступившим в законную силу 13 декабря 2011 г, иск Гусаровой З.В. удовлетворен частично. Данным решением распределены расходы за проведение по делу судебной экспертизы; в частности с Гусаровой З.В. в пользу ООО "НИЦСЭ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5120 руб.

Выданный в соответствии с указанным решением суда исполнительный документ получен взыскателем и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

25 декабря 2015 г. было возбуждено исполнительное производство.

28 июля 2017 г. указанное исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

В этой связи взыскатель обратился в суд с настоящими требованиями, которые направлены в адрес суда 9 апреля 2021 г.

Учитывая, что с момента окончания сводного исполнительного производства до обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа прошло более трех лет, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек; уважительных причин для его восстановления судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что взыскатель не лишен был возможности выяснить вопрос нахождения исполнительного документа в службе судебных приставов в период с 28 июля 2017 г. (дата окончания исполнительного производства) и своевременно обратиться в суд с указанными требованиями. Однако в связи с отсутствием должной осмотрительности установленные законом сроки взыскателем были пропущены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" невозможность принудительного исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судов соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

По существу статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общий срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (до истечения срока предъявления его к исполнению) и специальный срок в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при получении взыскателем информации об этом после истечения соответствующего срока. Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 указанной нормы.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня фактического получения взыскателем постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, что следует из буквального содержания данной нормы, так и согласуется с принципом диспозитивности гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений, заключающимся в их возникновении, изменении и прекращении вследствие поведения самих их участников.

У взыскателя действительно нет обязанности отслеживать ход исполнительного производства, как и у судебного пристава-исполнителя проверять фактическое вручение направляемых сторонам уведомлений, однако последствия несовершения тех или иных действий возлагаются на стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен был установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

При обращении в суд с заявленными требованиями ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" к соответствующему заявлению не приложило каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате выданного по настоящему делу исполнительного листа.

Отделением судебных приставов N 1 по Заволжскому району г. Ульяновск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области предоставлен ответ, согласно которому исполнительное производство на сумму 5120 руб. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" в отношении Гусаровой З.В. окончено 28 июля 2017 г. в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство в базе ПК АИС ФССП не значится, так как уничтожено по истечении срока хранения. Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 28 июля 2017 г, оригинал исполнительного документа ВС 025631179, направлены в адрес взыскателя.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что с момента окончания сводного исполнительного производства до обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа прошло более трех лет, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек; уважительных причин для его восстановления судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, наличие постановления об окончании исполнительного производства является достаточным доказательством факта и даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова