Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26030/2021[88-25536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Семенцева С.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Н. М. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Сидорова Н. М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Н.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24.12.2018 он, являясь пассажиром автобуса VOLGABUS -5270П2, государственный регистрационный знак N, под управлением Займенцева А.Н, принадлежащего МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" МО г. Оренбург (далее по тексту- МКП "ОПП"), в результате падения получил телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Гражданская ответственность МКП "ОПП" на момент произошедшего события была застрахована в АО "СОГАЗ" в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее по тексту - Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ) по договору N

Согласно заключению эксперта N от 01.04.2019 Сидоров Н.М. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной, внутренней лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы снаружи.

В связи с наступлением события, являющегося страховым случаем, 04.09.2019 он обратился к страховщику в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

27.01.2020 Сидоров Н.М. обратился к страховщику с претензией, однако выплата в предусмотренные законом сроки не произведена.

По мнению истца, размер страхового возмещения при полученных повреждениях согласно нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" составляет 820000 руб, а именно: п. 62 "в", "г" - 18 % и п. 63 "б" - 5% по повреждениям закрытого перелома наружной, внутренней лодыжек и заднего края большеберцовой кости правовой голени с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы снаружи; п. 65 "г" - 7 % в связи с проведением операции по открытой репозиции, остеосинтеза перелома правой голени пластиной с винтами и образованием рубцов, что соответствует п. 40 "а" - 5% от размера страхового возмещения, при этом поскольку в дальнейшем развился острый сегментарный флеботрамбоз правой голени размер страхового возмещения должен быть определен по п. 67 "а".

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО "СОГАЗ" невыплаченное страховое возмещение в размере 820000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.10.2019 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 499 руб. 28 коп.

В связи с тем, что при рассмотрении спора установлено, что страховщиком до принятия иска к производству суда была произведена выплата страхового возмещения в размере 540000 руб, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 280000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.07.2021, в части требований Сидорова Н.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано в полном объеме.

С АО "СОГАЗ" в пользу Сидорова Н.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 6000 руб, штраф в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 499 руб. 28 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С Сидорова Н.М. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31387 руб, в пользу привлеченного специалиста к проведению судебной экспертизы ФИО8 расходы в размере 6500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 14 указанного Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, введенным в действие Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2018 Сидоров Н.М. являясь пассажиром автобуса VOLGABUS-5270П2, государственный регистрационный знак N, под управлением Займенцева А.Н, принадлежащего МКП "ОПП", в результате падения получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N от 01.04.2019 Сидоров Н.М. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной, внутренней лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы с наружи.

Собственником автобуса VOLGABUS-5270П2, государственный регистрационный знак N, является МКП "ООП".

Гражданская ответственность МКП "ООП" на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ по договору N сроком действия с 02.11.2018 по 01.11.2019.

04.09.2019 Сидоров Н.М. обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику АО "СОГАЗ", приложив необходимые документы.

Письмом от 30.09.2019 страховщик уведомил потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия наступления страхового события.

27.01.2020 от истца страховщику поступила претензия, по результатам которой страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел расчет страхового возмещения с учетом Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, с учетом полученных повреждений произвел выплату страхового возмещения в размере 540 000 руб.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора Сидоров Н.М. полагал, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует объему полученных им телесных повреждений, а именно размер страхового возмещения составляет 820000 руб. С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 540 000 руб, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 280000 руб.

При разрешении спора в суде была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 68 от 09.03.2021 у Сидорова Н.М. в результате события, произошедшего 24.12.2018, имелись телесные повреждения в виде закрытого трехлодыжечного перелома костей правой голени со смещением костных отломков (наружной лодыжки, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости), с последующим проведением операции на костях голени (остеосинтеза перелома правой голени), с развитием острого тромбоза глубоких вен правой голени после травмы, контрактуры (ограничение движений в суставе) в правой голеностопном суставе.

Указанные телесные повреждения с последующим оперативным вмешательством на костях правой голени соответствуют п. 63 "г" Постановления правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 в виде закрытого трехлодыжечного перелома костей правой голени со смещением костных отломков (наружной лодыжки, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости); п. 65 "г" соответствуют повреждения (переломы) костей правой голени с последующим проведением операции - открытая репозиция, остеосинтез костей правой голени пластиной и винтами; п. 68 "а" - острый сегментарный флеботромбоз глубоких вен правой голени после травмы.

С учетом полученных повреждений, согласно заключению эксперта, размер страхового возмещения составляет 540000 руб.: п. 63 "г" - 10 %, п. 65 "г" -7%, п. 68 "а" - 10%.

Опрошенные в суде первой инстанции эксперты Травина О.В. и Попович А.М. заключение N 68 от 09.03.2021 поддержали.

Согласившись с заключением экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 68 от 09.03.2021, руководствуясь положениями ст.309, ст.330, ст.800, ст.931, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией права истца в части выплаты страхового возмещения не были нарушены, поскольку с учетом всех полученных в результате происшествия повреждений размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, рассчитанный по указанным Правилам, должен составлять сумму 540000 руб, которую страховая компания выплатила истцу в досудебном порядке 26.02.2020. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Сидоровым Н.М. требований о взыскании страхового возмещения. В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции отказал, поскольку сумма неустойки за период нарушения срока выплаты страхового возмещения с 04.10.2019 по 26.02.2020 составила 777600 руб. и была выплачена ответчиком в досудебном порядке 13.03.2020 в размере 676512 руб. (с учетом произведенного в силу закона удержания НДФЛ в размере 13% в сумме 101088 руб.)

В части заявленных требований Сидорова Н.М. о взыскании с АО "СОГАЗ" компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции сославшись на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание нарушение страховщиком прав истца по выплате страхового возмещения с нарушением предусмотренного законом срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом полного возмещения страховой суммы и неустойки, компенсации морального вреда в размере 6000 руб. и штрафа в размере 3000 руб. При этом, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Вопрос о судебных расходах разрешилв соответствии с нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое решение суда без изменения, согласился с такими выводами, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суды неверно приняли в качестве допустимого доказательства по делу выводы заключения судебной экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 68 от 09.03.2021 относительно полученных повреждений истцом, пояснения экспертов Травиной О.В, Попович А.М, данные ими в суде первой инстанции, а также необоснованно снизили размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Довод жалобы об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку напротив, как следует из решения суда первой инстанции указанные требования были удовлетворены частично, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана компенсация морального в размере 6000 руб. Размер компенсации определен в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, а также с учетом оценки нарушенных прав истца и действий ответчика по урегулированию убытка.

Довод жалобы об отказе судами в назначении и проведении повторной судебной экспертизы для внесения ясности и конкретики в определении диагноза судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела такое ходатайство стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не допущена к рассмотрению дела представитель истца по доверенности Мосина В.Н, которая принимала участие в суде первой инстанции без участия истца, а также отказано в её допросе в качестве свидетеля, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из протокола судебного заседания от 28.07.2021, Мосина В.Н. не представила диплом о высшем юридическом образовании, в ее допросе в качестве свидетеля отказано ввиду того, что она не являлась очевидцем рассматриваемого судами события.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле аудиопротокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в гл. 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания в силу п. 6 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 28.07.2021 подписан председательствующим судьей и секретарем в установленном законом порядке.

Довод жалобы о неверном распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд отклоняет в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При рассмотрении дела по существу по результатам оценки судебной медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 540000 руб.: п. 63 "г" - 10 %, п. 65 "г" -7%, п. 68 "а" - 10%, который был выплачен страховщиком в досудебном порядке, и исходя из этого не усмотрел оснований для удовлетворения требований Сидорова Н.М. о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 280000 руб.

Поскольку судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству истца, расходы на ее проведение возложены на сторону ответчика, которые и были последним понесены, в удовлетворении иска в указанной части истцу отказано, основанием к отказу в иске явились обстоятельства, установленные заключением эксперта, то выводы судов о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: