Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26037/2021[88-25367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1505/2021 по иску Химина Ю. Ю.ча к акционерному обществу "Альфа-Страхование", Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате, о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Химин Ю.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 950 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 05 мая 2021 г. в удовлетворении иска Химина Ю.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, по которому исковые требования Химина Ю.Ю. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Химина Ю.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 475000 руб, штраф в размере 50000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Химина Ю.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.08.2021 г. и принятию нового судебного постановления, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований Химину Ю.Ю. в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Химина Ю.Ю.-Широкин П.Ю. просил в удовлетворении кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" отказать.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. на 71 км автодороги "Йошкар-Ола- Зеленодольск", расположенной на территории Звениговского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марок: LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак N N, под управлением Ефимова В.Б. (водитель и пассажиры Химина И.В. и Золотова С.В. погибли; страховая компания по договору ОСАГО - ПАО СК "Росгосстрах"); N, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак N, под управлением Гусева Д.В. (страховая компания по договору ОСАГО - АО "Стерх"); "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак N, под управлением Никифорова К.В. (страховая компания по договору ОСАГО - АО "Наско").

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является погибший водитель автомобиля марки LADA 219110 GRANTA - Ефимов В.Б.

Истец Химин Ю.Ю. приходится сыном Химиной И.В.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 475 000 руб. в связи со смертью Химиной И.В.

Поскольку у АО "Стерх", АО "Наско", отозваны лицензии, то РСА при наличии оснований производит компенсационные выплаты по страховым случаям.

Судом установлено, что 12 января 2021 г. истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю от 25 октября 2019 г, в чем ему было отказано.

Отказывая Химину Ю.Ю. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения Химину Ю.Ю. в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА страховой выплаты, сверх лимита ответственности, по дорожно-транспортному происшествию произошедшего после 1 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что в спорной ситуации произошел страховой случай при участии трех транспортных средств, наступила ответственность за вред, причиненный жизни третьего лица, всех трех страховых компаний по каждому договору страхования, тем самым, возникла солидарная ответственность должников по отношению к потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суда первой инстанции не верно применены нормы материального права с учетом их действия во времени в отношении выданного страхового полиса водителю автомобиля марки "ВАЗ-2114" (договор страхования от 12.12.2018), государственный регистрационный знак N, Никифорову К.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что страховая сумма возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего, которая с 1 мая 2019 г. не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, выплачена солидарным должником ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО одного из участников дорожно- транспортного происшествия полностью, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в выплате страхового возмещения в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по договору страхования водителя автомобиля марки DAF FT XF N (договор страхования от 07.06.2019), государственный регистрационный знак N, с полуприцепом KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак АС N, - Гусева Д.В. (страховая компания по договору ОСАГО - АО "Стерх").

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу компенсационной выплаты в установленный законом срок не была исполнена РСА, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Химина Ю.Ю. о взыскании штрафа в размере 50 000 руб, применив при этом к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика, поскольку подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Ю. Штырлина