Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26039/2021[88-25394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Тураевой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Бикмаева Л.Р. к ФИО1 и Савелову Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осиповой С.К, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бикмаев Л.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и Савелову Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков в результате неправомерного завладения автомобилем, фактически принадлежащим на праве собственности истцу.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Бикмаева Л.Р. к ФИО1 и Савелову Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 775180 рублей, с ответчика Савелова Д.Э. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1072110 рублей. Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о компенсации судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Бикмаев Л.Р. приобрёл в ООО " "данные изъяты"" автомобиль марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"" (VIN N), поставил его на учёт в ГИБДД на своё имя с выдачей государственного регистрационного знака N.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен органом ГИБДД на регистрационный учёт на имя ФИО7(ФИО1)

Данный договор купли-продажи Бикмаев Л.Р. оспорил в судебном порядке.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении иска Бикмаева Л.Р. к ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать недействительной сделкой, поскольку согласно результатам почерковедческой экспертизы данный договор купли-продажи собственник автомобиля Бикмаев Л.Р. не подписывал, поэтому договор является незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанный автомобиль по договору купли-продажи Савелову Д.Э.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бикмаева Л.Р. к Савелову Д.Э. об истребовании из чужого незаконного владения спорного транспортного средства, оригиналов свидетельства о регистрации автомобиля и ПТС, комплекта ключей от автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де-лам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым суд апелляционной инстанции постановилистребовать из чужого незаконного владения Савелова Д.Э. в пользу Бикмаева Л.Р. указанное транспортное средство, оригиналы свидетельства о регистрации автомобиля и ПТС, комплект ключей от автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Савелова Д.Э. без удовлетворения.

Во исполнение судебных постановлений по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки " "данные изъяты"" передан судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю взыскателю Бикмаеву Л.Р.

В связи с указанным, по мнению истца, ответчики обязаны выплатить ему денежную сумму в размере стоимости долгосрочной аренды транспортного средства, поскольку получили неосновательное обогащение в связи с незаконным пользованием его имуществом без внесения платы, то есть сберегли денежные средства за счёт собственника автомобиля, так как незаконно пользовались его транспортным средством - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 343 дней, а Савелов Д.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в течение 548 дней.

По результату разбирательства дела суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку не доказано извлечение ими дохода от пользования автомобилем.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Бикмаева Л.Р. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики в заявленные Бикмаевым Л.Р. периоды использовали автомобиль незаконно, между собственником имущества и ответчиками не имелось договорённостей относительно условий его использования, в том числе на безвозмездной основе, в связи с чем, использование ответчиками имущества истца без установленных законом, либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, которое подлежит выплате истцу.

При этом суд указал, что размер неосновательного обогащения подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, наиболее близкой по значению к той, которая обычно взимается за аналогичное пользование. С целью определения суточной и общей среднерыночной стоимости долгосрочной аренды для личных целей автомобиля марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, исходя из заявленных истцом периодов пользования имуществом каждым из ответчиков с учётом места жительства последних, судом апелляционной инстанции назначена по делу оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертных исследований". Показатели, полученные по результатам проведения судебной оценочной экспертизы были использованы судом при расчете размера неосновательного обогащения.

При этом судом указано, что сам факт неполучения дохода от чужого имущества не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения с лица, получающего выгоду в виде экономии арендной платы за имущество.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом доказан факт незаконного владения ответчиками принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков обязанности по выплате истцу неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков в результате использования ими автомобиля без внесения платы и сбережения денежных средств за счёт собственника автомобиля.

При этом ответчики не представили доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, были предметом судебного исследования, судом апелляционной инстанции они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись Т.Е.Тураева