Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26042/2021[88-25398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова А.И. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 года по гражданскому делу N по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Тарасову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее по тексту ПАО "Банк ВТБ", Банк) обратилось в суд с иском к Тарасову А.И, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1695 000 рубля сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17, 0 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 382 679 рублей 40 копеек.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка удовлетворены. С Тарасова А.И. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 382 679 рублей 40 копеек, из которых 346 324 рубля 32 копейки - основной долг, 33 355 рублей 08 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 3000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 027 рублей.

В кассационной жалобе Тарасовым А.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1695 000 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17, 0 % годовых.

Как видно из материалов дела, Тарасовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ7 года на счет, открытый на его имя в банке для погашения кредита, внесены денежные средства в размере 199000 рублей, 198000 рублей, 620000 рублей, 189000 рублей и 100 рублей, а всего в размере 1206000 рублей.

Судом установлено, что из указанных денежных средств в установленную условиями кредитного договора дату банк ежемесячно списывал ежемесячный платеж в погашение кредита, поскольку заявления от ответчика о списании внесенной денежной суммы в счет досрочного погашения кредита в банк не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 809-811, 819, 309, 310 ГК РФ и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, при проверки законности вынесенного решения судом первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о досрочном погашении кредита не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ заявление на полное досрочное погашение от Тарасова А.И. не поступало.

Кроме того, с внесенной ответчиком суммы было произведено списание СПИ ДД.ММ.ГГГГ на сумме 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 995, ДД.ММ.ГГГГ снято в банкомате наличными средствами сумма в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снято наличными денежными средствами денежная сумма в размере 70 000 рублей, 28 000 рублей и 2000 рублей а также внесена сумма в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снята сумма 1 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снята сумма 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снята сумма 60 000 рублей, 40 0000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снята сумма в размере 5 444, 682, 00 рублей, которая возвращена на счет в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено погашение кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 000 рублей.

Таким образом, указанный расчетный счет использовался ответчиком не только для погашения кредита, но и для других операций по зачислению и снятию наличных вне договорных отношений по кредитному договору.

А поэтому при отсутствии заявления на досрочное погашение кредита, Банк не мог произвести списание денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Также решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Тарасова А.И. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора исполненным отказано.

Данное решение принято судом как имеющее преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись Т.Е.Тураева