Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26088/2021[88-25471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-679/2021 по иску Маннанова "данные изъяты" к МКУ "Управление земельных и имущественных отношении Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" о признании незаконным действий, о предоставлении в аренду земельного участка, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маннанов Н.С. обратился в суд с уточненным иском к МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" о признании незаконным действия ответчика по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка; о возложении на Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице МКУ "УЗиО" НМР Республики Татарстан обязанности по предоставлению в аренду на 3 года истцу земельного участка площадью 1241 кв.м согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Мингазовым Р.В.; об установлении границы земельного участка площадью 1241 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N; о взыскании с МКУ "УЗиО" НМР Республики Татарстан в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Главы Администрации Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 11 декабря 2002 года за N869 "О закреплении земельных участков за ОАО Химстрой" закреплены земельные участки на праве аренды на 49 лет:

- площадью 135 081 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижнекамск, 36 микрорайон, для эксплуатации индивидуальных жилых домов;

- площадью 262 923 кв.м, расположенный в г.Нижнекамск, 36 микрорайон, для эксплуатации индивидуальных жилых домов.

30 апреля 2003 года между ОАО "Химстрой" и Маннановым Н.С. заключен договор на долевое участие в строительстве одноквартирного жилого дома N "данные изъяты" в "данные изъяты" микрорайоне г. "данные изъяты". Из протокола передачи одноквартирного жилого дома от 30 апреля 2003 года следует, что ОАО "Химстрой" передал Маннанову Н.С. незавершенный строительством одноквартирный жилой дом N "данные изъяты" в "данные изъяты" микрорайоне г. "данные изъяты" Республики Татарстан в связи с полным расчетом. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный незавершенный строительством объект недвижимости, поскольку у истца отсутствуют документы, необходимые для осуществления регистрации. ОАО "Химстрой" не исполнил свои обязательства по передаче вышеуказанного жилого дома в установленном законом порядке. 19 октября 2018 года кадастровым инженером Мингазовым Р.В. подготовлен технический план объекта незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 70%. Рассмотрев заявление истца о предоставлении земельного участка для завершения строительства, МКУ Управление земельных и имущественных отношений отказало в его удовлетворении в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом участке.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года исковые требования Маннанова Н.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года отменено в части отказа в признании незаконными действий ответчика об отказе в предоставлении истцу земельного участка в аренду и компенсации морального вреда, в указанной части по делу принято новое решение, которым действия МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" по отказу в предоставлении Маннанову Н.С. в аренду земельного участка признаны незаконными. На МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" возложена обязанность по заключению договора аренды с Маннановым Н.С. на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале "данные изъяты" для завершения строительства объекта незавершенного строительства по адресу: "данные изъяты" С МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" в пользу Маннанова Н.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик МКУ "Управление земельных и имущественных отношении Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы Администрации Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 11 декабря 2002 года за N869 "О закреплении земельных участков за ОАО Химстрой" закреплены земельные участки на праве аренды на 49 лет: площадью 135081 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", для эксплуатации индивидуальных жилых домов; площадью 262923 кв.м, расположенный в г. "данные изъяты", "данные изъяты" микрорайон, для эксплуатации индивидуальных жилых домов.

30 апреля 2003 года между ОАО "Химстрой" и Маннановым Н.С. заключен договор на долевое участие в строительстве одноквартирного жилого дома N "данные изъяты" в "данные изъяты" микрорайоне г. "данные изъяты".

Из протокола передачи одноквартирного жилого дома от 30 апреля 2003 года следует, что ОАО "Химстрой" передал Маннанову Н.С. незавершенный строительством одноквартирный жилой дом N "данные изъяты" в "данные изъяты" микрорайоне г. "данные изъяты" Республики Татарстан в связи с полным расчетом.

В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный незавершенный строительством объект недвижимости, поскольку у него отсутствуют документы, необходимые для осуществления регистрации. ОАО "Химстрой" не исполнил свои обязательства по передаче вышеуказанного жилого дома в установленном законом порядке.

Земельный участок под объектом недвижимости в аренду или на ином праве истцу не предоставлялся, его границы не определялись, на кадастровый учет участок не ставился.

19 октября 2018 года кадастровым инженером Мингазовым Р.В. подготовлен технический план объекта незавершенного строительства, степень готовности - 70%.

Уведомлением N "данные изъяты" от 6 мая 2020 года МКУ Управление земельных и имущественных отношений на обращение Маннанова Н.С. о предварительном согласовании на праве собственности земельного участка площадью 1241 кв.м ответило отказом ввиду отсутствия у Маннанова Н.С. правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства, расположенного на испрашиваемом участке, а также указало, что земельный участок, находящийся в границах квартала с кадастровом номером N по Правилам землепользования и застройки г.Нижнекамска находится в зоне "СХ-2" - зоне объектов сельскохозяйственного производства, которая предназначена для ведения сельскохозяйственного производства при соблюдении видов и параметров разрешенного использования недвижимости, а также соблюдении санитарно-защитных зон до границ жилой застройки и иных объектов с нормируемыми показателями качества окружающей среды в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов". В основных видах разрешенного использования недвижимости вид "для завершения строительства" отсутствует.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Геокосмос-НК". Согласно заключению ООО "Геокосмос-НК" от 15 марта 2021 года в ходе проведенных измерений земельного участка экспертом по поручению Маннанова Н.С. определены координаты поворотных точек земельного участка площадью 1241 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N в "данные изъяты" микрорайоне г. "данные изъяты" Республики Татарстан. Эксперт представил вариант установления границ спорного земельного участка с учетом требований земельного законодательства и сложившегося порядка пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка без проведения торгов, а также исходил из того обстоятельства, что возведенный истцом на спорном земельном участке объект является самовольной постройкой. Наличие на земельном участке самовольной постройки не влечет возникновения у осуществившего такое строительство лица права на приобретение земельного участка в аренду или собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика об отказе в предоставлении земельного участка площадью 1241 кв.м в аренду являются незаконными, в материалы дела представлены доказательства того, что Маннанов Н.С. обращался в установленном законом порядке в соответствующий государственный орган с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка для завершения строительства.

В силу положений подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду без аукциона собственнику объекта незавершенного строительства допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта и если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Как установлено судами, истцом испрашивался земельный участок для завершения начатого строительства с уже существующим на нем строением. Ранее земельный участок для завершения строительства объекта истцу не предоставлялся. В течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора с соответствующим требованием об изъятии указанного объекта незавершенного строительства, принадлежащего Маннанову Н.С, путем продажи с публичных торгов, МКУ "Управление земельных и имущественных отношении Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось.

Исходя из установленных судами обстоятельств, следует учитывать положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которого в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок предоставлен в аренду ОАО "Химстрой" под строительство индивидуальных жилых домов 11 декабря 2002 года, т.е. до 1 марта 2015 года. ОАО "Химстрой" передал Маннанову Н.С. незавершенный строительством одноквартирный жилой дом N "данные изъяты" в "данные изъяты" микрорайоне г.Нижнекамска Республики Татарстан в связи с полным расчетом.

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенной нормы пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года, так и лицо, которому участок для строительства предоставлен до 1 марта 2015 года, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах Маннанова Н.С. на объект незавершенного строительства на спорном земельном участке о законности оспариваемого истцом ответа не свидетельствуют.

В данном случае завершение строительства и последующая эксплуатация строящегося объекта недвижимости невозможно без предоставления ему земельного участка.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и дав оценку обстоятельствам, указанным в подпункте 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ, а также совокупности условий, при которых возможно заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, установив, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в предоставлении земельного участка в аренду, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на его незаконность.

В качестве способа устранения нарушенных прав истца суд обязал ответчика предоставить Маннанову Н.С. муниципальную услугу по предоставлению в аренду испрашиваемого участка для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика МКУ "Управление земельных и имущественных отношении Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи