Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26089/2021[88-1363/2022-(88-27985/2021)]

Дело N 88-1363/2022

(88-27985/2021)

11 января 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. по заявлению ПАО "Татфондбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению судебного приказа и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-1070/2017 по заявлению ПАО "Татфондбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Сабирзяновой Рушании Мирсаитовны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению судебного приказа и выдаче дубликата судебного приказа по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что судебный приказ конкурсному управляющему не передавался, утрачен при невыясненных обстоятельствах, задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ПАО "Татфондбанк" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29 декабря 2017 г. по заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ N 2-1070/2017 о взыскании с должника Сабирзяновой Р.М. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору в размере 53 314, 80 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 899, 52 рублей, всего 54 214, 52 рублей.

Судебный приказ вступил с законную силу и направлен в адрес взыскателя 17 января 2018 г, получен взыскателем 24 января 2018 г.

18 апреля 2021 г. ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на то, что банком судебный приказ был получен, но в службу судебных приставов предъявлен не был, впоследствии утрачен.

Согласно сведений ОСП по Ютазинскому району УФССП по Республике Татарстан от 21 мая 2021 г, представленных по запросу суда, исполнительный документ по данному гражданскому делу в отношении должника Сабирзяновой Р.М. (по месту жительства должника) на исполнение не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к выводу об истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии уважительных причин для его восстановления и как следствие, отсутствие оснований для выдачи дубликата судебного приказа.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 этого закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 432).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, дубликат исполнительного листа может быть выдан до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Установив, что с даты выдачи судебного приказа N 2-1070/2017 от 29 декабря 2017 г. трехгодичный срок для предъявления его к исполнению на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа (18 апреля 2021 г.) истек, а уважительные причины пропуска срока для его предъявления отсутствуют, суды обоснованно отказали в восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа.

При этом, суды правильно указали, что каких-либо уважительных причин утраты судебного приказа заявителем не приведено, доказательств уважительных причин утраты либо прерывания срока предъявления судебного приказа к исполнению не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ конкурсному управляющему не передавался, утрачен при невыясненных обстоятельствах, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова