Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-26095/2021[88-592/2022-(88-27139/2021)]

Дело N 88-592/2022 (88-27139/2021)

12 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат" на апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-4/2021 по иску ООО "Центр Страховых выплат" к Аврамовой Е. В, Буренко А. Е. о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось к мировому судье с иском к Аврамовой Е.В, Буренко А.Е о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично.

С Аврамовой Е.В. в пользу ООО "Центр Страховых выплат" взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа и подлежащей выплате суммы страхового возмещения с учетом износа 19300 руб, расходы, понесенные истцом по оценке, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 4873 руб. 50 коп, в возврат госпошлины 924 руб. 01 коп.

В остальной части иска к Аврамовой Е.В. отказано.

В иске к Буренко А.Е. отказано.

С Аврамовой Е.В. в пользу ООО "Экспертная компания "Саяр" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 11696 руб. 40 коп.

С ООО "Центр страховых выплат" в пользу ООО "Экспертная компания "Саяр" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 303 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани от 27 июля 2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Центр Страховых Выплат" отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г.Казани от 27 июля 2021г.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Аврамовой Е.В.-Ареланова Л.И. просила апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 27 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат" -без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, под управлением Аврамовой Е.В, принадлежащего на праве собственности Буренко А.Е, и автомобиля марки "Kia Soul", государственный регистрационный знак N, под управлением Хисамутдиновой А.Р, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Kia Soul", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Хисамутдиновой А.Р, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2017 Аврамова Е.В. признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность Хисамутдиновой А.Р. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", то она обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату восстановительного ремонта размере 49 200 руб, а также величину УТС - 17818 руб. 56 коп.

28.02.2020 между Хисамутдиновой А.Р. и ООО "СтройИнвестГрупп" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Хисамутдинова А.Р. передает ООО "СтройИнвестГрупп", а ООО "СтройИнвестГрупп" принимает все права Хисамутдиновой А.Р. к должникам (РСА, АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", Аврамовой Е. В, Буренко А. Е.) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, Компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "Kia Soul", государственный регистрационный знак N RUS, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в СПАО "Ингосстрах", в размере 400 000 рублей (общий лимит ответственности, включая ОСАГО), в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24 октября 2017 года с участием автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии EEE N в АО "АльфаСтрахование", под управлением Аврамовой Е. В... По факту наступившего страхового случи" Хисамутдинова А.Р. также имеет право требования к страховым компаниям на получение суммы неустойки за весь период просрочки выплаты страхового, возмещения и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством.

На основании решения единственного участника N01/20-20, 2 от 21.01.2020 ООО "СтройИнвестГрупп" изменило наименование на ООО "Центр Страховых Выплат".

Согласно отчету ИП Фазулджанова Д. Ф, составленному по заданию ООО "Центр Страховых Выплат", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Soul", государственный регистрационный знак N, без учета износа по среднерыночным ценам составила 74 141 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15.12.2020 по ходатайству представителя ответчика Аврамовой Е.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК "САЯР".

Согласно заключению эксперта ООО ЭК "САЯР" N1853/02 от 12.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Soul", государственный регистрационный знак N RUS, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2017 года, исходя из среднерыночной стоимости ремонта, округленно до сотых рублей, составила с учетом износа - 68 300 рублей, без учета износа - 69 000 рублей.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Soul", государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 24 октября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением-ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П и справочнику норма-часов, запасных частей и материалов, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, округленно до сотых рублей составила: без учета износа -50 100 рублей, с учетом износа - 49 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере фактически причиненного истцу ущерба принят заключение судебной экспертизы, и установив, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, взыскал с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением, исходя и того, что на момент уступки у потерпевшего имелось право (требование) к ответчику.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что действительно, из материалов дела следует, что определенная расчетным (Экспертным) путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Houl", государственный регистрационный знак Е 531 ЕР 116 RUS, по среднерыночным ценам без учета износа превышает размер денежной страховой выплаты, полученной потерпевшим.

Между тем, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Су Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопрос применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причиненного ему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное вышеприведенным договорам цессии, реально существовало.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значения для дела, не установлены.

Так, из расписки Хисамутдиновой А.Р. (потерпевший, цедент по договору цессии) от 01.03.2021, следует, что она претензий к ответчикам по возмещению ущерба автомобилю в связи с ДТП от 24.10.2017 не имеет.

В письменном заявлении, направленном на электронную почту суда, Хисамутдинова А.Р. просила рассмотреть дело без ее участия, а также указать что претензий к Аврамовой Е.В. не имеет.

В заявлении от 17.03.2021, направленном почтой, Хисамутдинова А.Р. вновь указала, что претензий к ответчикам по возмещению ущерба автомобиля в связи с ДТП от 24.10.2017 не имеет.

Судом апелляционной инстанции в адрес Хисамутдиновой А.Р. направлено письмо, в котором указывалось на имеющиеся в деле от ее имени письменные пояснения, предлагалось представить заявление о подтверждении, либо опровержении факта дачи письменных объяснений (расписок).

Данное письмо получено Хисамутдиновой А.Р, однако каких-либо возражений относительно факта дачи письменных объяснений (расписок) судом апелляционной инстанции не было получено.

При этом в телефонограмме в адрес суда апелляционной инстанции Хисамутдинова А.Р. пояснила, что вышеуказанные заявления направляв именно она, претензий к ответчикам не имеет, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевший, которому ответчиком был причинен вред отрицает наличие у него невозмещенного ущерба на момент заключения и договора цессии с ООО "СтройИнвестГрупп", при рассмотрении дела он выступил не на стороне истца и не поддержал исковые требования. Со своей стороны, истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред; с учетом позиции потерпевшего представленное экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам само по себе таким доказательством в данном случае не является.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 1072, 1064, 1079, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что обращение истца как цессионария с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом позиции потерпевшего, в отсутствие доказательств стоимости данного ремонта, которая бы превысила полученное потерпевшей страховое возмещение, расценивается как основание для отказа в иске, поскольку фактически потерпевший уступил цессионарию несуществующее право.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат" -без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова