Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26099/2021[88-25484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Искож" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1702/2020 по иску акционерного общества "Искож" к Гибадуллину Забиру Закиевичу, Гибадуллиной Файрузе Газнавиевне, Степановой Регине Забировне о признании не приобретшими право пользования помещением, об устранении нарушенного права собственности, освобождении помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (АО) "Искож" обратилось в суд с иском к Гибадуллиной З.3, Гибадуллину Ф.Г, Степанову Р.З. о признании не приобрeтшими права пользования помещением, расположенным по адресу: "адрес" (адрес по регистрационному учету: "адрес"8), устранении нарушения права собственности, освобождении помещения от граждан, их имущества, запрете пользоваться освобожденным помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником здания пожарного депо на 4 автомашины, расположенного по вышеуказанному по адресу, в котором имеются нежилые помещения, где проживают и зарегистрированы ответчики. Коммунальные платежи ответчики не вносят. Спорные помещения не являются самостоятельными объектами права, не являются муниципальной собственностью и в реестре федерального имущества отдельно от здания пожарного депо в качестве жилых помещений не зарегистрированы. В трудовых отношениях с истцом ответчики не состояли и документов, решений, послуживших основанием для предоставления спорного помещения, им не выдавалось.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. исковые требования АО "Искож" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 24 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Искож" к Гибадуллиной З.3, Гибадуллину Ф.Г, Степанову Р.З. о признании не приобрeтшими права пользования помещением, устранении нарушения права собственности, освобождении помещения от граждан, их имущества, запрете пользоваться освобожденным помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе АО "Искож" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. и оставить в силе решение районного суда.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей, что предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством оснований для отмены апелляционного определения не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что АО "Искож" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 02:66:010209:451, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" (пожарное депо), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11 марта 2013 г.

Право собственности на указанное помещение принадлежит истцу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2012 г, которым установлено, что АО "Искож" является правопреемником Государственного предприятия "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (на балансе которого находилось здание пожарного депо), затем Арендного предприятия "Нефтекамского производственное объединение искусственных кож", преобразованное в ЗАО "Нефтекамского производственное объединение искусственных кож", в последствии преобразованное в ОАО "Нефтекамского производственное объединение искусственных кож" и переименованное в АО "Искож".

Фактически АО "Искож" является владельцем здания пожарное депо с 30 декабря 1970 г. с момента ввода в эксплуатацию Завода искусственных кожи объектов пускового комплекса фабрики трикотажного полотна в г. Нефтекамске Башкирской АССР.

Согласно акту госкомиссии от 22-30 декабря 1970 г. и приказу Министерства легкой промышленности СССР от 22 января 1971 г. N 86 об утверждении данного акта, в состав завода входит пождепо на 4 автомашины, которое представляет собой кирпичное здание, одноэтажное с вышкой и трехэтажным административным и жилым помещением.

По распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 23 сентября 2004 г. N 839-р в АО "Искож" (его правопредшественниках), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 г. N 24-2 "Об утверждении перечня особо важных и режимных/предприятий организаций, пожарная охрана которых осуществляется специальными подразделениями государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, и перечня предприятий и организаций, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана", в обязательном порядке должна была создаваться пожарная охрана, содержащаяся за счет собственных средств предприятия.

В связи с указанным, 2 июля 1998 г. и 30 ноября 2009 г. соответственно между Государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, затем муниципальным автономным учреждением "Управление пожарной охраны городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан" и АО "Искож" (его правопредшественниками) были заключены договоры N 95 и N 2 на организацию на объектах пожарной части N 136 (ПЧ-136, подчинена ОГПС-8 МВД РБ), которая осуществляла охрану объектов от пожаров и пожарно-профилактическое обслуживание, и в пункте 3.16 договора N 95 АО "Искож" обязалось обеспечить личный состав ГПС бесплатной жилплощадью, общежитиями и другими видами социальных и правовых гарантий наравне с его работниками; в пункте 3.2.14 договора N 2 стороны предусмотрели обязанность правопредшественника АО "Искож" обеспечивать УПО служебными, бытовыми, вспомогательными, другими помещениями, пожарной техникой и нести расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту. Имущество передается по акту в оперативное ведение подразделения.

Из технического паспорта здания на 15 августа 2019 г. следует, что трехэтажное здание пожарного депо на 4 автомашины, расположенное по адресу "адрес" "адрес" было построено и введено в эксплуатацию в 1971 г, при этом из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что на втором и третьем этажах здания имеются жилые комнаты, в том числе указано нежилое помещение N с комнатой отдыха (ранее в техпаспорте от 22 сентября 2011 г. указанное помещение обозначено как квартира N N с жилой комнатой и общей площадью 31, 8 кв. м, жилой площадью 18 кв. м).

Согласно ответа ГУП БТИ РБ от 19 ноября 2015 г. отнесение помещений здания пожарного депо к жилищному фонду невозможно в связи с отсутствием для постановки на кадастровый учет с назначением - жилое.

Ответчики фактически проживают в вышеуказанном здании пожарного депо в помещении обозначенном в техпаспорте от 15 августа 2019 г. как помещение N 8 с комнатой отдыха (ранее в техпаспорте от 22 сентября 2011 г. указанное помещение обозначено как квартира N8 с жилой комнатой и общей площадью 31, 8 кв. м, жилой площадью 18 кв. м), что подтверждается актами осмотра от 24 октября 2017 г, 25 декабря 2019 г, Гибадуллина Ф.Г. зарегистрирована с 2 июня 1989 г, супруг Гибадуллиной Ф.Г. - Гибадуллин З.3 - с 10 декабря 2013 г, их дочь Степанова (Гибадуллина) Р.З. - с 2 марта 2006 г.

В материалах дела также имеется копия домовой книги для прописки граждан, проживающих по ППЧ, Искож, согласно которой ответчик Гибадуллина Ф.Г. зарегистрирована в здании пожарного депо, а также представлена справка ОАО "Нефтекамского производственное объедииение искусственных кож", согласно которому ответчики Гибадуллина Ф.Г, Гибадуллин 3.3, Степанова (Гибадуллина) Р.3. проживают в квартире площадью 31 кв.м.по "адрес".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики не состоят и не состояли в трудовых отношениях с АО "Искож", здание пожарного депо является нежилым помещением, следовательно, оно не может быть использовано в качестве специализированного жилого помещения, каких-либо договоров и решений о предоставлении ответчикам спорного помещения в пользование не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции не согласилась с выводами суда. Принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, ответчики пользуются спорным помещением без законных оснований.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Автор жалобы указывает в ней, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшегося судебного постановления приводя доводы о том, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение, также указывая, что спорное помещение как объект недвижимости не существует, поэтому законных оснований для приобретения ответчиками права пользования спорным помещением не имеется.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения.

В силу указанных выше нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаяхметова Л.А, Кириллов В.А. зарегистрированы по спорному адресу с 25 сентября 1995 г. и фактически проживают в указанном помещении по настоящее время.

Из технического паспорта здания по состоянию на 22 сентября 2011 г. следует, что трехэтажное здание пожарного депо на 4 автомашины по адресу "адрес" было построено и введено в эксплуатацию в 1971 году. При этом из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что на втором и третьем этажах здания имеются жилые помещения.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, на момент вселения ответчиков в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт регистрации (прописки) ответчиков имеет юридическое значение по настоящему делу являются верными, поскольку полностью соотносятся с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные по делу доказательства, в том числе и факт регистрации ответчиков в совокупности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что ответчики на законных основаниях были вселены в спорное помещение с согласия предыдущего балансодержателя здания государственного предприятия "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" еще до признании за АО "Искож" права собственности на здание пожарного депо и зарегистрированы в нем.

Также следует отклонить доводы жалобы о том, что суд второй инстанции не рассмотрел требования истца об устранении нарушения права собственности, освобождении помещения, поскольку указанные требования являются производными от требования о признании не приобретшими права пользования жилым помещением. Кроме того, как следует из резолютивной части апелляционного определения, в удовлетворении всех требований, заявленных АО "Искож", судом было отказано.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Искож" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Н.А. Назейкина