Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26103/2021[88-25641/2021]

Дело N 88-25641/2021

14 декабря 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Рафиковой Альфии Лутфрахмановны на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021г. по гражданскому делу N 2-5382/2020 по заявлению Рафиковой Альфии Лутфрахмановны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рафикова А.Л. обратилась в суд с заявлением к Администрации городского округа г. Стерлитамак о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000руб, расходов по оплате экспертизы в размере 12000руб, расходов по госпошлине.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021г, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований Рафиковой А.Л. к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в реконструированном виде, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рафиковой А.Л. удовлетворены

Рафиковой А.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000руб, которые были оплачены по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2020г, а также по оплате производства судебной экспертизы в размере 12000руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 100 ГПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в реконструированном виде каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил, проведение судебной экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные суду требования о призвании права собственности, а отсутствием доказательств того, что сохранение возведенного самовольного строения соответствует требованиям градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий сооружений, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в границах находящегося ранее на его месте здания, в границах принадлежащего собственнику земельного участка.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием доказательств того, что сохранение индивидуального жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рафиковой Альфии Лутфрахмановны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов