Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26104/2021[88-25885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Китанина Николая Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданами делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу N2 - 30/2021 по иску Китанина Николая Юрьевича к Березенковой Ольге Владимировне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и восстановлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Березенковой Ольги Владимировны к Китанину Николаю Юрьевичу об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Китанина Н.Ю. - Аралбаевой Г.Г, действующей на основании ордера серии 018 N078536 от 21 декабря 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Березенковой О.В. - Варфоломеевой О.Г, действующей на основании доверенности от 30 июля 2020 г, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Китанин Н.Ю. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Березенковой О.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и восстановлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1773 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/с Подлесненский, д.Стрелковка, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО "РайЗемПроект" заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N, в результате проведения работ выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца составила 1 460 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ФИО2, которая, не согласовав место положение смежной границы, возвела забор вглубь земельного участка Китанина Н.Ю. По мнению истца, незаконные действия ответчика привели к увеличению её земельного участка на 205 кв.м и к уменьшению земельного участка ФИО1

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к Китанину Н.Ю, Березенкову К.Г. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивировала тем, что согласно акту выноса границ земельного участка кадастровым инженером установлено, что координаты поворотных точек 1 - 4 не соответствуют сведениям ЕГРН, происходит смещение земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/с Подлесненский, д.Стрелковка, "адрес". При уточнении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка, а именно фактическое местоположение земельного участка не соответствует данным, которые содержатся в ЕГРН.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 г. исковые требования Китанина Н.Ю. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Березниковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Китанина Н.Ю. отказано, встречные исковые требования Березниковой О.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданами делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для уменьшения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, не имелось. Судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО2 увеличила размер своего земельного участка. Необоснованно не привечен собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N ФИО9

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Китанину Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 773 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", с/с Подлесненский, д. Стрелковка, "адрес".

21 мая 2020 г. по заказу Китанина Н.Ю. кадастровым инженером ООО "РайЗемПроект" составлен акт выноса границ земельного участка в натуру, согласно которому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с/с Подлесненский, д. Стрелковка. "адрес" составила 1 460 кв. м, по данным Единого государственного реестра недвижимости составляет 1 773 кв. м. Фактическая граница (забор) данного земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН со стороны земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с/с Подлесненский, д. Стрелковка, "адрес", собственник земельного участка с кадастровым номером N часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 205 кв. м.

Березенковой О.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 919 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", с/с Подлесненский, д. Стрелковка, "адрес", поставленный на кадастровый учет 19 августа 2004 г.

Заключением судебной экспертизы ООО "Топограф" N 2011-01 от 20 ноября 2020 г. установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N имеют расхождения с данными кадастрового учета и данными правоустанавливающих документов.

Фактическая площадь землепользования составила 1477?13 кв.м. Площадь участка по данным правоустанавливающих документов и данными кадастрового учета составляет - 1773 кв.м. Отклонения в площади - 1477 - 1773 = -296 кв.м, в сторону уменьшения.

По результатам сравнения данных, определенных при обследовании участков, с данными кадастрового учета выявлены значительные расхождения по отдельным частям границ.

Выявлено наложение фактической границы смежного землепользования по адресу: "адрес", с/ "адрес", д. Стрелковка, "адрес", кадастровый номер участка N на кадастровую границу земельного участка N (д. Стрелковка, "адрес"). Линейный размер наложения до 0, 80 м, площадь наложения 8, 4 кв.м. В данной части границы ограждение отсутствует, возможность установления границы в соответствии с данными кадастрового учета имеется.

Выявлено наложение фактической границы смежного землепользования по адресу: "адрес", с/с Подлесненский, д. Стрелковка, "адрес", кадастровый номер участка N на кадастровую границу земельного участка N (д. Стрелковка, "адрес"). Линейные размеры наложения 1, 10-5, 52 м, площадь наложения 167, 3 кв.м. В данной части границы установлено ограждение - деревянные жерди на металлических столбах, визуально ветхое. Контуры хозяйственных построек, расположенные на территории землепользования Березенковой О.В, пересекаются кадастровой границей участков.

Землепользователем участка N фактически не используется часть территории в пределах кадастровых границ с северо- западной и юго-восточной частей границ. Графические данные приведены на чертеже приложения N.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N расхождения с данными кадастрового учета и данными правоустанавливающих документов.

"адрес" землепользования составила 1834?15 кв.м. Площадь участка по данным правоустанавливающих документов и данными кадастрового учета составляет- 1919 кв.м. Отклонения в площади - 1834 - 1919= - 85 кв.м" в сторону уменьшения.

По результатам сравнения данных, определенных при обследовании участков, с данными кадастрового учета выявлены значительные расхождения по отдельным частям границ.

Выявлено наложение фактической границы смежного землепользования адресу: "адрес", с/с Подлесненский, д. Стрелковка, "адрес", кадастровый номер участка N на кадастровую границу земельного участке N. Линейный размер наложения до 3, 35 м, площадь наложения 105, 2 кв.м. В данной части границы ограждение отсутствует, возможность установления границы в соответствии с данными кадастрового учета имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что спорная граница между земельными участками сторон должна соответствовать данным Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Китанина Н.Ю, обязав Березенкову О.В. восстановить границы земельного участка истца путем переноса ограждения в соответствии с границами, зарегистрированными ЕГРН, отказывав в удовлетворении встречных исковых требований Березенковой О.В.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Китанина Н.Ю, удовлетворяя исковые требования Березенковой О.В, суд апелляционной инстанции руководствовался Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" указал, что фактическая граница земельных участков существует длительное время, более 15 лет, данные о возведении построек в 2009, 2010г. носят предположительный характер, земельный участок Березенковой О.В. выделен в пользование ответчице 3 января 2003 г. и постановлен на кадастровый учет 19 августа 2004 г, из владения указанного лица не выбывал, пришел к выводу об установлении спорной границы земельных участков по фактическому землепользованию.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что материалы дела не содержат объективных доказательств возведения построек в 2009 - 2010 г.г.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактическая граница земельных участков расположена вдоль хозяйственных построек, в то время как смежная граница по данным кадастрового учета пересекает указанные постройки (том 2, л.д.69).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса, п. п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что по встречному иску Березенковой О.В. не привлечен в качестве соответчика Березников О.В, являющийся собственником смежного земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку права и законные интересы указанного лица обжалуемым решением не затрагиваются, спор разрешен в отношении смежной границы земельных участков сторон и на правильность принятого судом решения не влияет.

При разрешении доводов кассационной жалобы Китанина Н.Ю, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Китанина Н.Ю. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Китанина Н.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Китанина Николая Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина