Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26106/2021[88-25469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галяутдиновой З. Ф. и ее представителя Валеева Рустема Ралифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-32/2021 по иску Галяутдиновой З. Ф. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в порядке защиты прав потребителей о взыскании страховой выплаты, пеней (неустойки), штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и оплаты услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галяутдинова З.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" с иском о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в сумме 80500 рублей, 80500 рублей пеней (неустойки), штрафа в размере 40250 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 г. исковые требования Галяутдиновой З.Ф. удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца Галяутдиновой З.Ф. взыскано страховое возмещение - 80500 руб.; штраф за неисполнение требований истца как потребителя в досудебном порядке - 40250 руб, 10 000 руб. неустойки; компенсация морального вреда 1000 руб.; расходы по оплате банковской комиссии 100 руб, расходы на представителя 5000 руб. С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 2210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Галяутдиновой З.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 09.11.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 г. Кассатор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 августа 2019 года на автодороге Чебаркуль - Магнитогорск произошло ДТП, в результате которого водитель пассажирского автобуса "Ивеко" с госномером N Свиридов Ю.А. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего пассажир автобуса Галяутдинова З.Ф. получила вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки "Ивеко" с госномером Н188ОМ174 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии МММ N.

Также установлено, что гражданская ответственность перевозчика при использовании указанного автобуса застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

При этом, ПАО САК "Энергогарант", в котором застрахована ответственность перевозчика при использовании автобуса "Ивеко" с госномером N, выплатило Галяутдиновой 3.3. страховую выплату 161 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось истцом.

Галяутдинова З.Ф обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с требованием выплаты ей страхового возмещения, однако уведомлением ответчика за исх. N2880 от 05.02.2020г. на рег.640786-530У в страховом возмещении истцу было отказано, с рекомендацией обращения в страховую компанию ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в порядке страхового возмещения в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров".

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении ее требований к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, исходя из того, что вред здоровью, причиненный заявителю подлежит возмещению в соответствии с положениями Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора страхования.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что данные выводы противоречат положениям действующего законодательства.

Отменяя решение районного суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом, в силу пункта "м" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона N 67-ФЗ, обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом N 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

Законом об ОСАГО указанный в исковом заявлении случай прямо отнесен к числу исключений, возмещение причинения вреда по которому осуществляется в ином порядке, данным законом не предусмотренным.

Выводы суда о том, что у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств возникает обязанность возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку данные разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как они относятся к сфере правового регулирования отношений, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящем случае страховой случай по Закону об ОСАГО не наступил.

Из содержания приведенных норм закона следует, что Галяутдинова З.Ф. применительно к Закону об ОСАГО потерпевшей не является, так как причиненный ей вред возмещается в рамках специального закона страховщиком перевозчика, и этот вред в предусмотренном законом порядке истцу возмещен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галяутдиновой З. Ф. и ее представителя Валеева Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь