Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26107/2021[88-25785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-626/2021 по иску Курмашевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя - Рязанцевой Т.А, действующей на основании доверенности N Дов/ N от 29 октября 2020 г, диплома ВСБ N от 16 июня 2006 г, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курмашева Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании страхового возмещения в размере 1400 000 руб, суммы дополнительного инвестиционного дохода в размере 227 090 руб. 02 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, неустойки в размере 1627 090 руб. 02 коп, исчисленной за период с 29 июля 2020 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Определением суда принят отказ Курмашевой Э.Р. от иска к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании суммы страховой выплаты, дополнительного инвестиционного дохода, поскольку ответчик перечислил суммы страховой выплаты, дополнительного инвестиционного дохода.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3528 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 15 марта 2021 г, иск удовлетворен частично, взыскана с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Курмашевой Э.Р. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 1764 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государст-венная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г, решение изменено в части взысканной суммы неустойки, государственной пошлины, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Курмашевой Э.Р. взыскана неустойка в размере 1000 000 руб. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государст-венная пошлина в размере 26 140 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неустойка не подлежит взысканию. Считает, что страховщик исполнил обязательства своевременно, так как истец не представил нотариально заверенные копии документов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 29 ноября 2016 г. между Гатиным Р.М. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни "Смартполис", по условиям которого застрахованным лицом по нему высту-пает сам страхователь, срок действия договора установлен с 17 января 2017 г. по 16 января 2022 г, страховые риски: "дожитие застрахованного лица до установленной даты"; "смерть застрахованного лица"; "смерть застрахо-ванного лица в результате несчастного случая", размер страховой суммы и страховой премии по данным рискам составляет 700 000 руб.

18 декабря 2017 г. между Гатиным Р.М. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни "Смартполис", по условиям которого застрахованным лицом по нему выступает сам страхова-тель, срок действия договора установлен с 17 января 2018 г. по 16 января 2023 г, страховые риски по договору являются: "дожитие застрахованного лица до установленной даты"; "смерть застрахованного лица"; "смерть застрахован-ного лица в результате несчастного случая", размер страховой суммы и страховой премии по данным рискам составляет 1000 000 руб.

16 февраля 2018 г. между Гатиным Р.М. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни "Смартполис", по условиям которого застрахованным лицом по нему выступает сам страхова-тель, срок действия договора установлен с 7 марта 2018 г. по 6 марта 2023 г, страховые риски: "дожитие застрахованного лица до установленной даты"; "смерть застрахованного лица"; "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", размер страховой суммы и страховой премии по данным рискам составляет 1000 000 руб.

28 февраля 2018 г. между Гатиным Р.М. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни "Смартполис" по условиям которого застрахованным лицом по нему выступает сам страхова-тель, срок действия договора установлен с 22 марта 2018 г. по 21 марта 2023 г, страховые риски по договору являются: "дожитие застрахованного лица до установленной даты"; "смерть застрахованного лица"; "смерть застрахован-ного лица в результате несчастного случая", размер страховой суммы и страховой премии по данным рискам составляет 1500 000 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования N N.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной приказом от 23 марта 2016 г. N32.

Одновременно со страховыми договорами стороны подписали Инвестиционные декларации (приложение N 2 к полису), в соответствии с которыми страховщик инвестирует средства страховых резервов и собствен-ные средства в гарантийный и рисковый фонды с возможностью получения страхователем дополнительного инвестиционного дохода.

27 ноября 2019 г. произошел страховой случай - смерть застрахованного лица Гатина Р.М. в результате гипертензивной болезни с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

После смерти Гатина Р.М. наследником 1/3 доли страхового возмещения является Курмашева Э.Р.

27 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, заверенные сотрудником ПАО "Сбербанк России", которое получено страховой компанией 6 июля 2020 г.

После обращения истца в суд, ответчик 25 августа 2020 г. перечислил сумму страховой выплаты, а также сумму дополнительного инвестиционного дохода Курамшина Э.Р.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 100000 руб.

Согласно п. 8.13. Правил при непредставлении полного комплекта документов Страховщик вправе запросить дополнительные документы в течении 10 дней с момента получения неполных материалов.

Пунктом 8.14. Правил предусмотрено, что решение о страховой выплате принимается Страховщиком в течении 10 (дести) рабочих дней со дня получения Страховщиком последнего из всех необходимых документов.

Согласно п. 8.15. Правил в случае принятия положительного решения о страховой выплате, страховая выплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия решения.

Судом установлено, что ответчиком документы от истца получены 6 июля 2020 г, срок для принятия решения о выплате является 21 июля 2020 г, срок на выплату страхового возмещения- 29 июля 2020 г, а 25 августа 2020 г. произведена выплата.

Взыскивая неустойки, суд исходил из того, что страховщик ненадлежа-щим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования, чем нарушил права Курамшиной Э.Р. как потребителя.

Размер неустойки за период с 29 июля 2020 г. судом первой инстанции определен в сумме 3528000 руб, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 1764000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелля-ционной инстанции.

Однако, учитывая характер спора, негативные последствия, возникшие у истца вследствие неисполнения обязательства, устанавливая баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и размером действи-тельного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Феде-рации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд апелляцион-ной инстанции уменьшил размер неустойки до 1000 000 руб.

При этом оснований для применения к сумме присужденного штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения его размера суд второй инстанции не усматривает.

Отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при первичном обращении истцом к заявлению о страховой выплате приложены ненадлежа-щим образом заверенные копии документов, суд апелляционной инстанции исходил из Правил страхования и материалов выплатного дела.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил страхования, если соглашением Сторон прямо не предусмотрено иное, документы, перечисленные выше в пункте 8.7, должны предоставляться в виде оригиналов или в виде копий, заверенных нотариально или органом/учреждением/организацией, который выдал документ и/или располагает его подлинником.

Из материалов дела следует, что направленное 29 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, зарегистриро-вано в учетной системе страховщика 7 июля 2020 г, договор страхования, зарегистрирован 14 июля 2020 г, 28 июля 2020 г, паспорт заявителя - 22 июля 2020 г, 24 июля 2020 г, 3 августа 2020 г, в этот же день зарегистрировано свидетельство о праве на наследство по договору страхования, 12 августа 2020 г. - медицинское свидетельство о смерти, свидетельство о смерти.

Письмом от 14 июля 2020 г. ответчиком запрошены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии паспорта, свидетельства о праве на наследство (на 2/3 доли), а также заявление.

Письмом от 17 июля 2020 г. ответчиком запрошены копия паспорта, свидетельства о праве на наследство (на 1/3 доли), а также заявление.

Письмом от 17 июля 2020 г. ответчиком дополнительно запрошен оригинал свидетельства о праве на наследство или его нотариально заверенная копия.

Письмом от 29 июля 2020 г. истцом в адрес стравховщика направлена нотариально заверенная копия свидетельства о праве на наследство, копия паспорта, что подтверждается описью вложения почтового отправления.

Письмами от 31 июля 2020 г, 4 августа 2020 г. ответчиком запрошены дополнительные документы: заявление по событию, имеющему признаки страхового случая, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о смерти (нотариальная копия), справка о смерти (нотариальная копия).

Факт более позднего запроса свидетельства о смерти и справки о смерти страховщик объясняет ожиданием поступления их экземпляров, предостав-ленных, иным наследником Гатина Р.М, из банка.

Ответчик указывает, что 12 августа 2020 г. был признан факт предостав-ления полного пакета документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции, оценивая содержание пункта 8.8 Правил страхования, а также памятки, содержащейся на сайте страховщика в сети "Интернет", пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк России", в подразделение которого обратился заявитель, приняв копии документов, сопоставив их с предоставленными истцом оригиналами, заверил в том порядке, который был предусмотрен Правилами страхования. В последующем истец направил эти документы в адрес страховщика.

Доводы апелляционной жалобы, что вышеупомянутые документы подлежали представлению исключительно в нотариально заверенном виде, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку пункт 8.8 Правил страхования предусматривал альтернативный вариант их заверения - организацией, которая располагает подлинником документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследован-ным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечаю-щие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановле-ниями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи