Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26109/2021[88-25486/2021]

Дело N 88-25486/2021

14 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Мухтасаровой Риммы Вагизовны на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-83/2021 по иску Мухтасаровой Риммы Вагизовны к администрации городского округа город Стерлитамак о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Мухтасарова Р.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак о признании права собственности на гаражный бокс.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Мухтасарову Р.В.

Не согласившись с определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. в части возложения судебных расходов по проведению экспертизы, Мухтасарова Р.В. подала частную жалобу, просила отменить определение суда, указав в обоснование, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, кроме того, возражала против назначения судебной экспертизы, поскольку ею уже было представлено экспертное заключение на предмет соответствия гаражного бокса строительным нормам, экспертиза была назначена по инициативе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухтасарова Римма Вагизовна просит отменить определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. в части возложения судебных расходов по проведению экспертизы, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Мухтасаровой Риммы Вагизовны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Мухтасарову Р.В. Вместе с тем, соответствующая оплата до ее проведения не производилась.

Обращение истца с иском в суд о признании права собственности на самовольное строение, в рамках разрешения которого была назначена и проведена судебная экспертиза, не связано с нарушением права Мухтасаровой Р.В. администрацией городского округа г. Стерлитамак, поскольку действия истца были направлены на признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без получения разрешительной документации и с отступлением от градостроительных норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом понесены расходы в связи с допущенными Мухтасаровой Р.В. нарушениями предусмотренного законом порядка возведения постройки и не связаны с незаконными действиями ответчика.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. в удовлетворении искового заявления Мухтасаровой Риммы Вагизовны к администрации городского округа город Стерлитамак о признании права собственности на гаражный бокс отказано.

Взысканы с Мухтасаровой Риммы Вагизовны в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 74 970 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании расходов, связанных с оплатой проведенной экспертизы, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями статей 94, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложение на истца расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права при распределении бремени расходов на производство экспертизы, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухтасаровой Риммы Вагизовны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова