Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26111/2021[88-25487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухтасаровой Риммы Вагизовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-83/2021 по иску Мухтасаровой Риммы Вагизовны к администрации городского округа город Стерлитамак о признании права собственности на гаражный бокс, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухтасарова Р.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что является владельцем гаражного бокса N, общей площадью 105, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На основании постановления администрации ГО г. Стерлитамак N 1009 от 10 мая 2007 г. земельный участок, площадью 1, 3809 га массив "Райпищекомбинат" г. Стерлитамак отведен МУП "Гаражи". Согласно договора аренды земельного участка Nзем от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен ГСПК "Гаражи" на правах аренды. ДД.ММ.ГГГГ между Мухтасаровой Р.В. и ООО "Гаражи" заключен договор, на основании которого истцу выделено два места N "а" и "217 "б" под строительство индивидуальных гаражей в массиве "Райпищекомбинат". Указанный гаражный бокс был возведен истцом в 2016 г.

В акте приемки законченного строительством гаражного массива "Локомотивное депо" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гаражный массив выполнен в соответствие с требованиями СНиП и архитектурнопланировочного задания. Истец владеет гаражным боксом, пользуется, своевременно производит необходимые платежи, между тем, право собственности за ней не зарегистрировано.

Истцом представлено градостроительное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, обследуемый объект - гаражный бокс N в массиве гаражей "Райпищкомбинат" не противоречит градостроительным нормам.

На основании изложенного, Мухтасарова Р.В. просила признать за ней право собственности на гаражный бокс N, общей площадью 105, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", массив "Райпищекомбинат".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Мухтасаровой Риммы Вагизовны к администрации городского округа город Стерлитамак о признании права собственности на гаражный бокс отказано.

Взысканы с Мухтасаровой Риммы Вагизовны в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 74 970 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Мухтасарова Римма Вагизовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением администрации ГО г. Стерлитамак N 1009 от 10 мая 2007 г. МУП "Гаражи" предоставлен на правах аренды земельный участок, площадью 1, 3089 га, с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО г. Стерлитамак и ООО "Гаражи" заключен договор аренды земельного участка Nзем, согласно которому ГСПК "Гаражи" передан в аренду земельный участок, площадью 1, 3089 га, с кадастровым номером N, массив "Райпищекомбинат" с видом разрешенного использования: для строительства и обслуживания нежилых строений-индивидуальных гаражей, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды земельного участка Nзем. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приемки законченного строительства гаражного массива от ДД.ММ.ГГГГ гаражный массив "Райпищекомбинат", в котором выстроены гаражные боксы, в сроки с начала 2000 г. по 2006 г, выполнены в соответствии с требованиями СниП и архитектурно-планировочного задания.

Из справки ГСПК "ГАРАЖИ" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мухтасарова Р.В. является владельцем гаражного бокса N, распложенного по адресу: "адрес"", 2016 года постройки.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, права на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, адрес: "адрес", массив "Райпищекомбинат", гаражный бокс N не зарегистрированы.

В досудебном порядке истцом произведена экспертиза, согласно градостроительному заключению ООО "Архитектурно-планировочное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс N в массиве "Райпищекомбинат" не противоречит градостроительным нормам, действующим на территории Российской Федерации.

Из экспертного заключения по обследованию гаражного бокса N.2021 МБУ МР Стерлитамакский район Республики Башкортостан "Архитектурно-планировочное бюро" следует, что сделаны выводы о возможности признания права собственности на нежилое здание - гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес"", поскольку требования пожарной безопасности обследуемого нежилого здания - выдержаны, эксплуатация гаража не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО "Республиканский центр Экспертизы и Оценки".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный бокс N, площадью 105, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" строительным нормам и правилам СНиП не соответствует в части нарушения требований пожарной

безопасности, а также в части расположения несущих конструкций гаражного бокса N на плите перекрытия гаражного бокса N. Расстояние от внешней стороны стены гаражного бокса N в массиве "Райпищекомбинат" до гаражных боксов N, 68, 69 в массиве "Севастопольская-Райпищекомбинат" составляет от 40 до 64 см по всей длине наружной стены гаражного бокса N. Доступ для обслуживания фактически отсутствует, поскольку при имеющихся показателях, расстояния между гаражным боксом N в массиве "Райпищекомбинат" и гаражными боксами N, 68, 69 в массиве "Севастопольская - Райпищекомбинат" обслуживание (размещение какой-либо техники, оборудования и т.д.) задних стен гаражей N, 68, 69 невозможно. Стена гаражного бокса N в массиве "Райпищекомбинат" со стороны гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес"" выстроена из шлакоблока. Строительство гаражного бокса N могло отрицательно повлиять на фундамент и стены гаражного бокса N. В несущей конструкции гаражного бокса N имеются трещины, возведением несущих конструкций гаражного бокса N на плите перекрытия гаражного бокса N в отношении гаражного бокса N осуществлена дополнительная нагрузка, при этом обслуживание плиты перекрытия гаражного бокса N без демонтажа несущих конструкций гаражного бокса N, расположенных на этой плите, не представляется возможным. Целевым назначением гаражного бокса является стоянка (хранение) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств. На дату экспертного осмотра в помещении гаражного бокса N стояли автомобильные транспортные средства, использование не в соответствии с целевым назначением не осуществлялось.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес"", создает угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно пришел к выводу, что спорный объект нельзя признать отвечающими всем необходимым нормам и правилам, а его сохранение, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц. Вместе с тем, истцом достоверных доказательств в подтверждение отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при постройке гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", а также доказательств того, что имеющиеся строительные недостатки, создающие угрозу жизни и здоровью, истцом были устранены, не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Мухтасаровой Р.В. о том, что судом необоснованно отклонены представленные истцом градостроительное заключение ООО "Архитектурно-планировочное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение по обследованию гаражного бокса N, проведенное МБУ МР Стерлитамакский район РБ "Архитектурно-планировочное бюро" от ДД.ММ.ГГГГг, суд апелляционной инстанции указал, что указанные экспертные заключения противоречат выводам судебной экспертизы. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, градостроительное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ действительно лишь на 1 год, моменту разрешения спора по существу оно было уже неактуально. В связи с сомнениями в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности и объективности, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Разрешая исковые требования Мухтасаровой Р.В, суд первой инстанции, с учетом результатов представленной судебной экспертизы, проанализировав содержание заключения эксперта, обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных-объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Данное экспертное заключение положено судом в основу решения и ему отдано предпочтение перед экспертизой, проведенной по заказу истца, исходя из квалификации эксперта, его ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из содержания самого заключения.

Стороной ответчика приведенное заключение эксперта в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о проведение повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании расходов, связанных с оплатой проведенной экспертизы, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями статьями 94, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск Мухтасаровой Р.В. оставлен без удовлетворения, выводы о необходимости взыскания расходов, связанных с оплатой назначенной судом судебной экспертизы с Мухтасаровой Р.В. сделаны с учетом того, что назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления юридических обстоятельств по делу, проверки доводов истца, которые своего подтверждения не нашли.

Обращение истца с иском в суд о признании права собственности на самовольное строение, в рамках разрешения которого была назначена и проведена судебная экспертиза, не связано с нарушением права Мухтасаровой Р.В. администрацией городского округа г. Стерлитамак, поскольку действия истца были направлены на признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без получения разрешительной документации и с отступлением от градостроительных норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом понесены расходы в связи с допущенными Мухтасаровой Р.В. нарушениями предусмотренного законом порядка возведения постройки и не связаны с незаконными действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухтасаровой Риммы Вагизовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

Ф.С. Гаиткулова