Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26124/2021[88-25879/2021]

Дело N 88- 25879/2021

13 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2- 1587/2021 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании денежной суммы

установил:

Четверикова Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 27 июня 2020 года по 5 октября 2020 года 73127 рублей и с 6 октября 2020 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 72403 рубля 08 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 1 июля 2020 года по 5 октября 2020 года 70230 рублей 91 копейку и с 6 октября 2020 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 72403 рубля 08 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 3 июля 2020 года по 5 октября 2020 года 68782 рубля 85 копеек и с 6 октября 2020 года по день удовлетворения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 72403 рубля 08 копеек; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара неустойку "за период с 18 июня 2020 года по 5 октября 2020 года 39821 рубль 10 копеек и с 6 октября 2020 года по день удовлетворения требования о передаче предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки из расчета 0, 5% от цены товара 72403 рубля 08 копеек, но не более суммы 72403 рублей 08 копеек; компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 июня 2020 года с ООО "ДНС Ритейл" дистанционным путем заключила договор купли-продажи нового очистителя воздуха LG AS95GDPV0.AERU. При оформлении заказа ответчиком была установлена дата выдачи товара 17 июня 2020 года. 18 июня 2020 года она произвела оплату товара. 19 июня 2020 года при выдаче товара ею были обнаружены повреждения на хромированной части глянцевой черной вставки. В связи с этим она потребовала замены товара на товар этой же марки, модели без повреждений, оформив претензию. Однако данная претензия была уничтожена работниками магазина. Вследствие этого она была вынуждена направить в адрес ООО "ДНС-Ритейл" телеграмму, в которой заявила требования о замене товара на товар надлежащего качества, безвозмездном предоставлении на период замены товара во временное пользование товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, возмещении убытков, понесенных в связи с направлением телеграммы. Однако ее требования не были удовлетворены. Действиями ответчика ей причинен моральный вред

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2020 года постановлено взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Четвериковой Е.Ю. за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества неустойку за период с 27 июня 2020 года по 5 октября 2020 года 10000 рублей и с 6 октября 2020 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 72403 рубля 08 копеек. Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Четвериковой Е.Ю. за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества неустойку за период с 1 июля 2020 года по 5 октября 2020 года 8000 рублей и с 6 октября 2020 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 72403 рубля 08 копеек. Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Четвериковой Е.Ю. за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков неустойку за период с 3 июля 2020 года по 5 октября 2020 года 3000 рублей и с 6 октября 2020 года по день удовлетворения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 72403 рубля 08 копеек. Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Четвериковой Е.Ю. за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара неустойку за период с 18 июня 2020 года по 5 октября 2020 года 10000 рублей и с 6 октября 2020 года по день удовлетворения требования о передаче предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки из расчета 0, 5% от цены товара 72403 рубля 08 копеек, но не более суммы 72403 рубля 08 копеек. Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Четвериковой Е.Ю. компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 17000 рублей и судебные расходы 5000 рублей.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Йошкар-Ола" 1430 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2020 года отменено в части взыскания расходов на представителя, вынесено в данной части новое решение. В удовлетворении требований Четвериковой Е.Ю. о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2020 года, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2020 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Четвериковой Елены Юрьевны неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 18 июня 2020 года по 5 октября 2020 года 10000 рублей и с 6 октября 2020 года по день удовлетворения требования о передаче предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки из расчета 0, 5% от цены товара 72403 рубля 08 копеек, но не более суммы 72403 рубля 08 копеек.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Четвериковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 18 июня 2020 года по 5 октября 2020 года 10000 рублей и с 6 октября 2020 года по день удовлетворения требования о передаче предварительно оплаченного товара отказано.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Заявитель полагает, что не подтвержден факт наличия в товаре недостатка, поскольку не была проведена судебная экспертиза, также ссылается на то, что не установлен момент возникновения недостатка. Полагает, что при определении размера неустойки судом не учтено недобросовестное поведение истца, не согласен со взысканием расходов на юридические услуги.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 13 июня 2020 г. между Четвериковой Е.Ю. и ООО "ДНС-Ритейл" заключено соглашение о поставке товара - очиститель воздуха LG AS95GDPV0.AERU (далее очиститель воздуха). Установлен срок передачи товара 17 июня 2020 г.

18 июня 2020 г. Четверикова Е.Ю. произвела оплату товара в размере 72403 руб. 08 коп, что подтверждается кассовым чеком.

19 июня 2020 г. при осмотре товара - очистителя воздуха Четвериковой Е.Ю. обнаружены повреждения хромированной части глянцевой черной ставки, в связи с чем истец потребовала замены товара на аналогичный надлежащего качества.

Как установлено судом, сотрудники магазина ООО "ДНС-Ритейл" отказались от принятия претензии, товар покупателю не передали, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

20 июня 2020 г. Четверикова Е.Ю. направила письменную претензию в виде телеграммы в адрес ООО "ДНС - Ритейл", с требованием с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, предоставлении во временное пользование на период замены товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку по адресу потребителя, возместить убытки по отправке телеграммы, выплатить компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 22 июня 2020 г.

Продавец ООО "ДНС-Ритейл" получив от покупателя Четвериковой Е.Ю. претензию, требования потребителя не исполнил.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 454, 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 21, 22, 23, 23.1, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителя", исходил из того, что требования потребителя о замене товара ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, товар покупателю в сроки, установленные в договоре, не передан, подменный товар на период замены не предоставлен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустоек за нарушение сроков замены товара, за нарушение сроков выдачи подменного товара, нарушение сроков оплаты убытков, нарушении сроков передачи оплаченного товара, заявленных истцом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оплаты юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением взыскания судебных расходов на оплату представителя в данной части решение суда первой инстанции было отменено.

Суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение указан на наличие противоречивых выводов суда по основным требованиям истца касательно взыскания четырех видом неустойки, согласившись с отсутствием оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом положений пункта 3 статьи 497 ГК РФ о моменте исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю товара по договору купли-продажи, заключенному дистанционным способом, пришел к выводу, что ООО "ДНС-Ритейл" обязательство по передаче истцу спорного товара исполнило, доставив его в согласованное с истцом место получения и предоставив его в распоряжение Четвериковой Е.Ю. в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период с 18 июня 2020 года по день удовлетворения требования о передаче предварительно оплаченного товара не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суд апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судами было установлено, что истица при получении товара и его осмотре обнаружила его недостатки и обратилась с претензией о замене товара на товар надлежащего качества, предоставление во временное пользование на период замены товара обладающий этими же основными потребительскими свойствами, о возмещении убытков.

Исходя их установленных обстоятельств суда пришли к выводу, что требования претензии ответчиком не были исполнены, ответчик не оспаривал данный факт.

Судами верно применены правовые нормы ст. 454, 469, 497 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при установленных обстоятельствах имелись основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества, требований о предоставлении в пользование подменного товара, требований о возмещении убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дефект товара не подтвержден заключением судебной экспертизы и не установлен момент возникновения дефекта не являются основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку из обстоятельств дела видно, что в ходе рассмотрения дела ответчик факт наличия дефекта на товаре при его выдаче истице не оспаривал и ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки не свидетельствуют о незаконности вывода суда первой и апелляционной инстанции о взыскании неустойки в присужденном размере, основанном на правильном применении норм материального права с учетом правильно установленных по делу обстоятельств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассатора о том, что судами не учтено недобросовестное поведение истца не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку суда первой и апелляционной инстанции подобного поведения не установили.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату представителя не рассматривается судом кассационной инстанции, учитывая, что данный вопрос не разрешался в апелляционном определении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 года, в данной части решение мирового судьи судебного участка N6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2020 года было отменено, вступило в силу и уже было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения

Судья подпись Дурнова Н.Г.