Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-26169/2021[88-976/2022-(88-27587/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Железова Алексея Валерьевича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года по гражданскому делу

N 2а-24/2021 по иску Железова Алексея Валерьевича к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Удмуртской Республике" о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности вынести заключение с указанием причинной связи заболеваний с формулировкой "военная травма", заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Железов А.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Удмуртской Республике" о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности вынести заключение с указанием причинной связи заболеваний с формулировкой "военная травма", мотивируя следующим. Истец 30 августа 2018 года уволен с должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики на основании справки военно-врачебной комиссии МВД по УР N1552 от 24 августа 2018 года (заключения военно-врачебной комиссии). Согласно свидетельству о болезни N от 24 августа 2018 года, заключению военно-врачебной комиссии установлено, что заболевание получено в период военной службы, Д - не годен к службе в органах внутренних дел РФ (на основании графы I расписания болезней). Считает, что указанные в заключении заболевания находятся в причинной связи с воздействием ртути и урана, оказанным на истца в 2001 году во время службы в ОВД N 8 ГУ МВД России (дислокация в г..Ижевске) в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска, являются следствием перенесенного радиоактивного и ядовитого излучения урана, ртути. Летом 2001 года, находясь при исполнении служебных обязанностей истец принимал участие в изъятии радиоактивного вещества уран, находился в непосредственной близости с ним, а также принимал участие в изъятии ртути и ее транспортировке до места хранения. С декабря 2006 года истец испытывает постоянные головные боли, в связи с чем, неоднократно обращался за медицинской помощью в МСЧ МВД УР.

Согласно свидетельству о болезни N от 24 августа 2018 года, заключением военно-врачебной комиссии установлен, в том числе, диагноз "данные изъяты" Истец считает, что данное заболевание возникло в результате длительного переохлаждения организма, полученного в период с октября 2017 года по январь 2018 года по месту работы в межмуниципальном отделе МВД России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики, температура в помещении не превышала 10 градусов. Период нахождения истца в рабочем кабинете по указанному адресу составлял от 9 часов до суток за смену. Считает, что полученное при исполнении служебных обязанностей переохлаждение состоит в причинно-следственной связи с приведенным заболеванием и должно быть квалифицировано как военная травма. Истец получал лечение и обращался с данным заболеванием в медицинские учреждения в период с июля по август 2018 года. При этом, в отношении истца 24 августа 2018 года ВВК вынесено заключение с формулировкой, предусмотренной п.п. "б" п. 94 Положения "заболевание получено в период военной службы". Также оспаривает правильность диагнозов (их неполноту), перечисленных в заключении ВВК от 24 августа 2018 года. Заключение военно-врачебной комиссии от 24 августа 2018 года нарушает права и интересы истца, лишает его возможности получить денежные выплаты, основанием для которых является установление факта получения военной травмы. Железов А.В. просил признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Удмуртской Республике" от 24 августа 2018 года. Возложить на военно-врачебную комиссию ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Удмуртской Республике" обязанность вынести заключение в отношении Железова А.В, в котором указать о причинной связи заболеваний с формулировкой "военная травма", в соответствии с п.п "а" п.94 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Железова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Железов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство Железова А.В. о привлечении к участию в деле представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку к тому отсутствуют предусмотренные статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания.

Ходатайство Железова А.В. о производстве аудиозаписи в судебном заседании с направлением её копии в адрес истца судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Железов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 17.08.1994г. по 30.08.2018г, последняя должность - старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики.

В соответствии с направлением N 108/241 от 05.06.2018г. на медицинское освидетельствование, выданным МО МВД России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики, Железов А.В. был направлен в ВВК МВД по Удмуртской Республике для освидетельствования.

Как следует из свидетельства о болезни N истец освидетельствован ВВК 24.08.2018г. по распоряжению МО МВД России по УР на ОВиРО УР (направление N).

Согласно заключению ВВК: а) диагноз: "данные изъяты". Заболевание получено в период военной службы. б) итоговое заключение о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, годности к службе в должности и по иным вопросам, поставленным в направлении на медицинское освидетельствование: на основании статьи 23 "а", 43 "б", 44 "б", 51 "в", 10 "в", 66 "д", 7 "б" графы III расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 02 апреля 2018 г. N), Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

30.08.2018г. с Железовым А.В. расторгнут контракт, истец уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Основание: справка военно-врачебной комиссии МВД по Удмуртской Республике N от 24 августа 2018 года, рапорт Железова А.В. от 24 августа 2018 года.

Из заключения по результатам служебной проверки от 17.10.2018г, утвержденной министром внутренних дел по Удмуртской Республике 23.10.2018г, следует, что основанием для проведения служебной проверки послужило указание Министра внутренних дел по Удмуртской Республике по факту установления событий, указанных в рапорте Железова А.В. По результатам служебной поверки сделан вывод, что информацию, указанную в рапорте Железова А.В. следует считать частично подтвердившейся в части факта получения травмы - "данные изъяты". Справкой ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Удмуртской Республике" от 24.08.2018г. N причинная связь с повреждением здоровья в формулировке "военная травма" не установлена. Установить обстоятельства получения заболевания Железовым А.В. и его причинно-следственной связи с событиями, указанными в рапорте Железова А.В, не представляется возможным в связи с давностью событий и отсутствием служебной документации.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.11.2020г. назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая Военно-Врачебная Экспертиза".

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы ООО "Независимая Военно-Врачебная Экспертиза" заболевания, диагностированные у Железова А.В. в ходе проведения военно-врачебной комиссии от 24 августа 2018 года, указанные в заключении ВВК в свидетельстве о болезни N "данные изъяты" "данные изъяты") могли возникнуть в результате воздействия на него радиоактивных веществ источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности (ртуть и уран). Причинно-следственной связи между воздействием на истца ртути и урана в 2001 году и полученными заболеваниями не имеется. Диагностированные в ходе проведения военно-врачебной комиссии от 24 августа 2018 года у Железова А.В. заболевания, исходя из представленных Железовым А.В. на дату проведения ВВК документов, "военной травмой" не являются. Заболевания истца при проведении военно-врачебной комиссии от 24 августа 2018 года были диагностированы правильно. Продолжение трудовой деятельности истца в органах МВД России при имеющихся заболеваниях невозможно.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД по УР" установленного законом порядка проведения военно-врачебной экспертизы в отношении Железова А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 20.13 г. N 565, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370.

Автор кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно и немотивированно отказано в назначении судебной независимой военно-врачебной экспертизы по факту получения истцом заболеваний из-за длительного переохлаждения на работе, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств получения заболеваний в результате длительного переохлаждения на работе в период с октября 2017 года по январь 2018 год.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категории годности гражданина к прохождению службы, судом может разрешаться вопрос о соответствии выводов военно-врачебной комиссии требованиям нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы.

Приведенные истцом обстоятельства, которые, по его мнению, состоят в причинно-следственной связи с заболеваниями, не были предметом исследования ВВК при даче заключения. Об этих обстоятельствах комиссии не сообщалось истцом, справка о травме выданная соответствующим руководителем в ВВК не представлялась, заключение служебной проверки подтверждающее факт воздействия на истца урана и ртути, переохлаждения во время службы не выносилось и в ВВК не предоставлялось. ВВК выносила заключение на основании имеющихся у них документов, по направлению для освидетельствования в связи с увольнением из органов внутренних дел, а не с целью освидетельствования в связи с получением военной травмы.

Железов А.В. фактически ставит вопрос о пересмотре заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР" от 24.08.2018г. по вновь открывшимся, по его мнению, обстоятельствам. Это не может свидетельствовать о незаконности указанного заключения ВВК. Фактически иск истца направлен на вынесение в судебном порядке нового заключения ВВК при исследовании новых доказательств и обстоятельств, а не на проверку заключения ВВК.

Приведенные истцом обстоятельства воздействия на него неблагоприятных факторов во время несения службы, не могли быть и не были предметом рассмотрения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР" при проведении военно-врачебной экспертизы (заключение от 24 августа 2018 года). Поэтому в рамках оспаривания заключения ВВК от 24 августа 2018 года не имелось оснований для проведения судебной военно-врачебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между указанными истцом неблагоприятными факторами и заболеваниями, категорией годности к службе, поскольку воздействие на истца данных факторов не является значимым при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей Тарасовой З.В, Ивановой Е.А, которые могли подтвердить факт отсутствия отопления в период с октября 2017 года по январь 2018 года, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что осмотр Железова А.В. проведен неуполномоченными лицами, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела, доказательств, приобщенных в суде апелляционной инстанции, медицинское освидетельствование Железова А.В. проведено врачами-специалистами, имеющими право проводить освидетельствование согласно Положению о военно-врачебной экспертизе и приказу ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР" от 19.07.2018г. N.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ФКУЗ "МСЧ МВД России по Удмуртской Республике" соблюден порядок проведения военно-врачебной экспертизы, по результатам которой составлено заключение от 24 августа 2018 года.

Судебная коллегия также отмечает, что право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, Железова А.В. реализовано не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Независимая Военно-Врачебная Экспертиза" не имело право проводить военно-врачебную экспертизу, в связи с отсутствием договора об оказании медицинской помощи, заключенный с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба, а также не включено в перечень медицинских организаций, утвержденный руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, со ссылкой на ответ из Министерства здравоохранения Республики Татарстан, не могут служить к отмене постановленных судебных актов.

Как следует из определения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.11.2020г, судебная военно-врачебная экспертиза была назначена судом 16.11.2020г. в порядке статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца - Дементьевой Е.Н, которая просила провести экспертизу в ООО "Независимая Военно-Врачебная Экспертиза". Определение о назначении судебной военно-врачебной экспертизы стороной истца не обжаловалось.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Независимая Военно-Врачебная Экспертиза" имеет лицензию на проведение судебной военно-врачебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции подателя жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком представителю истца возражение на апелляционную жалобу вместе с другими новыми доказательствами было предоставлено во время судебного заседания 28 июля 2021 года, то есть в день вынесения определения, а апелляционный суд не предоставил время представителю истца и тем более истцу для прочтения, изучения и оценки, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 28 июля 2021 года, Железов А.В. в судебном заседании не присутствовал, а представитель истца Дементьева Е.Н. ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С Уланова

Е.В. Трух