Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26180/2021[88-25621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Бугарь М.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Алексы Сергеевны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-14/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Николаевой Алексе Сергеевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Банк УралСиб" обратилось с иском к Николаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. исковые требования публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Николаевой Алексе Сергеевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных постановленных с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 334, 348, 350, 353, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из доказанности оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет ипотеки (квартира).

Устанавливая начальную продажную цену предмета ипотеки, суд исходил из отчета о рыночной стоимости объекта, предоставленного истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Николаевой А.С. назначена судебная оценочная экспертиза объекта ипотеки. Учитывая абз. 3 пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что решением суда первой инстанции начальная продажная стоимость заложенных прав определена в большем размере, чем это установлено заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в данной части без изменения.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобу, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, опровергающих выводу суда о стоимости заложенного имущества.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 113, 155, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы в адрес заявителя направлялись почтовые извещения о времени и месте судебного заседания, однако допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции заявителем не предоставлено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Алексы Сергеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-14/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Николаевой Алексе Сергеевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Н. Бугарь

Н.Г. Дурнова