Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26204/2021[88-25899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаркова Бориса Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1148/2021 по иску Шаркова Бориса Валерьевича к ООО "Капитал Лайф Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материал дела, судебная коллегия

установила:

Шарков Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что одновременно с заключением кредитного договора с АО "ЮниКредитБанк" Шарковым Б.В. заключен договор страхования жизни и здоровья со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредитному договору Шарковым Б.В. была погашена досрочно. Истец обратился с заявлением в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о возврате неиспользованной части страховой премии, однако ответа на заявление истцом не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор страхования жизни и здоровья N, заключенный с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 306 818, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г, исковые требования Шаркова Б.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарковым Б.В. и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор на сумму 3 556 722 руб.

При заключении кредитного договора Шарковым Б.В. также заключен с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья N от ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен на основании общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни здоровья для заемщиков АО "ЮниКредитБанк "ПРОМО_38".

Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного; установление застрахованному инвалидности 1 группы. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полиса страхования жизни и здоровья N в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, её размеры устанавливаются в определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм (Приложение 2 к договору страхования).

По поручению истца банком перечислена ответчику страховая премия за весь срок страхования в размере 409 091 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по кредитному договору Шарковым Б.В. погашена полностью, что не оспаривалось сторонами спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО "ЮниКредитБанк" о возврате страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования, которое было оставлено без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в принятии обращения Шаркова Б.В. к рассмотрению отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 819, 935, 958, 951, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, досрочное погашение кредита само по себе не приводит к тому, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно, правовые основания для выплаты страхователю части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, отсутствуют.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Шаркова Б.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В п. 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу судами установлено, что обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии, отсутствуют. В договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие, как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, соответственно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, как следует из материалов дела, в представленной таблице размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами, указанными в таблице и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора, т.е. предусмотрено страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, в связи с чем досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заключение договора страхования было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита, выданная сумма кредита идентична страховой сумме, размер процентной ставки по договору связан с наличием / отсутствием страхования, соответственно, имеется связь между кредитным договором и договором страхования, выводов судов не опровергают.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаркова Бориса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян